ВВЕДЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ЧАСТЬ I)

Когда массовый избиратель конкретной страны отдаёт предпочтение той или иной партии, то есть, когда та или иная партия приходит к власти, это значит, что большинство активных граждан этой страны поставили “добро” на проведение в жизнь принципа победившей партии и основанной на этом принципе программы. Однако на самом деле проведение в жизнь партийной программы зависит от того, насколько высок был процент активно голосовавших избирателей, насколько ясно они представляли себе принципы противоборствовавших партий, насколько действенную поддержку они оказывают победившей партии в выполнении ею предвыборных обещаний. Чем меньше партий и чем больше семейных, социальных традиций, связанных с поддержкой той или иной партии, тем интереснее избирателю голосовать, тем легче он ориентируется в идеях и взглядах кандидатов. Это вполне сравнимо со спортивным азартом хорошо знающих свою команду болельщиков. А самыми зрелищными играми являются игры с двумя борющимися командами, в первую очередь потому, что эти игры вовлекают наибольшее число людей в предельно понятное и привлекательное противоборство, основанное на инстинктивном стремлении каждого человека оказаться со своими для борьбы с чужими.

Борьба партий в чём-то тот же спорт. Только ставки в этой борьбе чрезвычайно высоки. Чем больше болельщиков этой борьбы, чем больше активных, вовлечённых в неё избирателей, тем управляемее политическая и экономическая ситуация, тем быстрее победившие лидеры справляются с проблемами или кризисами страны.

Многопартийность есть первый признак недостаточно развитой политической культуры общества, потому что она создаёт политические условия для рассредоточения национальных усилий в преодолении периодически возникающих кризисов развития государственного и общественного организмов, создаёт предпосылки для низкой культуры исполнительной деятельности наделённых исполнительскими полномочиями органов. Многопартийность в реальности отвлекает общество от подлинной, максимальной концентрации на решении проблем и кризисов, так или иначе, притормаживает скорость преодоления их, она позволяет оказаться у власти политической партии, которая опирается на меньшинство избирателей. И как это ни парадоксально звучит, но именно многопартийность уменьшает собственно политическую активность избирателей, уменьшает социально направленную активность граждан. Тем самым она создаёт наилучшие условия для неустойчивости общества в периоды кризисов и для установления однопартийных или авторитарных диктатур.

Встаёт законный вопрос: как нам, в нашей конкретной исторически обусловленной ситуации, не отстать от цивилизации, сохранить шансы догнать её, интегрироваться в Европейский Союз для использования его ресурсов и вписаться в цивилизационное развитие в ХХI веке? Ясно одно, — выживет только та политическая стратегия, которая будет работать на опережение, будет максимально использовать складывающиеся политические тенденции в наиболее передовых державах мира, ассимилировать их, эти тенденции, причём только в наиболее перспективных формах.

II.

Большевизм и коммунистическая диктатура заслужили крах не потому, что они изначально плохи. Они всего лишь стояли на крайне радикальных интернациональных обобщениях принципа корпоративной солидарности, когда экономическая, а потому и политическая свобода личности объявляются главным врагом и мирового экономического прогресса, и политического прогресса человечества, и надзора за экологическими кризисами. Такая позиция определённой партии вообще-то говоря даже благо для общественного развития, ибо через её борьбу с принципом свободы личности проявляются пути разрешения каких-то сложных и запутанных социальных проблем, потенциально взрывоопасных не только в масштабах отдельной страны, но и в мировом масштабе. Но большевизм утверждал свой интернационально-корпоративный принцип не через открытую политическую борьбу, но через её уничтожение, через подавление права противоположного принципа, а так же и принципа национально-корпоративного, отстаивать свои видения путей становления мировой цивилизации. Исчезла открытая борьба двух противоположных политических начал, из-за чего наше общество в своём развитии остановилось на уровне начала ХХ века, деградировав даже в сравнении с тем, каким оно стало после реформ П.Столыпина, — деградировав и исторически, и морально, и культурно. В нынешнем российском парламенте, к примеру, словно ожили идеи и политические движения первых лет первой Государственной Думы Российской империи.