Введение в прикладную психологию внимания

«Указанное условие вызывается особым свойством нашего сознания – ясно сознавать только ограниченное число впечатлений. Это свойство называется узостью сознания. Какова именно эта узость, психологи далеко не согласны в точном определении. Вундт, например, полагает, что в одно мгновение нашим сознанием может быть воспринято 4–5 простых впечатлений, а сложных от 1 до 3-х (например, можно воспринять сразу 2–3 слова).

Но для других психологов (Сикорского, например), еще вопрос, не сложно ли то мгновение, которое берет Вундт…» (Там же. С. 46–47).

Для того, чтобы даже строить подобные рассуждения, необходимо дать полноценное определение сознанию. Соколов ощущает себя прикладником и потому предпочитает заимствовать понятия готовыми. В силу этого можно спокойно принять, что он понимает сознание как сознавание, то есть как луч некоего внутреннего света, а отнюдь не как пространство и объем, хранящие содержания.

Поэтому даже когда он говорит о том, что сознание может быть чем-либо занято, он имеет в виду не то, что эта чаша полна, а то, что сознавание на что-то уже направлено.

«Мы знаем, что чувства не могут воспринимать впечатлений, если сознание будет чем-нибудь занято. Отсюда развитие деятельности внешних чувств связывается с развитием чисто умственным, с развитием внимания.

Без развитого внимания не может быть и хорошей наблюдательности. Чтобы иметь полные, ясные восприятия вещей, нужно, чтобы внимание управляло чувствами» (Там же. С. 54).

Таким образом, через необходимость развивать наблюдательность обосновывается, что основой педагогической психологии является внимание. Ему посвящена шестая глава «Внимание, его психология и педагогика».

Дальше вопрос: что такое внимание?

Соколов идет к определению через наблюдение за тем, что очевидно:

«Что значит быть внимательным? Например, мы внимательно рассматриваем предмет. Внимательно прислушиваемся к голосам. Внимательно читаем книгу.

Внимательно рассматривать, слушать, читать – значит все свое сознание или всю психическую активность, энергию сосредоточивать на процессах рассматривания, слушания восприятия содержания книги» (Там же. С. 55).

Очевидности всегда казались основой и конечным судией всех философских рассуждений. В сущности, к ним сводятся даже математические доказательства. Мы описываем, описываем, описываем какой-то кусок мира с помощью формул. Так рождаются теоремы, и в них все хорошо, в них величие математики как царицы наук! А затем кто-то возьмет, да и копнет поглубже…

И вдруг выясняется, что дальше доказательства не идут. Дальше – только очевидности, которые мудрено называются аксиомами, а математика – вовсе не наука, а всего лишь язык описания мира. И не такой уж совершенный, поскольку все он описать не может!

Вот и в психологии, как только в качестве доказательств появляются очевидности, стоит насторожиться и задать вопросы. Что значит быть внимательным? Ну, очевидно же: это значит все свое сознание или всю психическую активность, энергию сосредоточивать на процессах рассматривания, слушания, восприятия!

Во-первых, то, что сказано иностранными словечками, вроде активности или энергии, уже не так очевидно. Простонаучные словечки, вроде тех же аксиом, создаются учеными как раз для того, чтобы не так бросалось в глаза, что тут в строгой и точной ткани науки разрыв и муть. Вставляешь ученое словечко, и все понимают, что это они не понимают, потому что плохо знают язык науки. Но ты-то понимаешь!

А что такое активность? Как она соотносится со «всем своим сознанием»? Тем более откуда взялась энергия сосредоточения? Из мозга? Из нервной системы? А где там генераторы? И как эту энергию померить? Или это всего лишь метафора, иносказание? То есть научная муть в научном тексте? Тогда текст не до конца научен.