Введение в прикладную психологию внимания

В этой части учебника Соколов звучит красиво и даже мудро. Но как только он прикасается к современной ему науке, и разум, и здравый смысл словно отказывают ему. И он скатывается к перепеву тех экспериментальных исследований, что делались Нечаевым в его лаборатории. Не буду повторять его надежд на рождение «новой, точной психологии», скажу лишь, что сомнения Челпанова, заявлявшего, что учителю некогда заниматься экспериментами над учениками, постоянно возрождаются при чтении этой части книги.

Но Соколов посвящает вниманию отдельную главу. Переход к ней совершается в рамках предыдущей главы, посвященной развитию способности восприятия с помощью органов внешних чувств. Вывод из нее вполне здравый:

«Мы знаем, что чувства не могут воспринимать впечатлений, если сознание будет чем-нибудь занято. Отсюда развитие деятельности внешних чувств связывается с развитием чисто умственным, с развитием внимания. Без развитого внимания не может быть и хорошей наблюдательности. Чтобы иметь полные, ясные восприятия вещей, нужно, чтобы внимание управляло чувствами» (Там же. С. 54).

В сущности, это благоглупость. Все как-то верно, но на уровне здравого смысла: если ты слушаешь без внимания, то и не слышишь ничего! Так же и при чтении…

Однако все это непроизвольно рождает вопрос: а как это внимание может управлять чувствами? Его ли это задача? И что вообще имеется в виду? Наверное, то, что внимание должно полноценно присутствовать в восприятии и не отвлекаться. Тогда получается, что речь идет не об управлении чувствами, а о собранности внимания или даже об управлении вниманием…

Главу, посвященную вниманию, я опущу, поскольку разбирал ее в предыдущей главе. Сейчас меня интересуют только те находки Соколова, которые действительно относятся к прикладной психологии внимания. И тут, в частности, неплохо написан раздел, посвященный вниманию при запоминании. Очевидно, что речь идет о сосредоточении внимания как своего рода искусстве.

И это вовсе не такое простое искусство, которое не удается вывести из кажущихся очевидными вещей:

«Любопытен подтверждающий важность внимания при запоминании опыт доктора Роменса. Его испытуемые должны были в данные им 5 минут прочесть как можно больше, и потом сделать из прочитанного письменные заметки. Оказалось, что “читающие быстро… давали обыкновенно лучший отчет о содержании прочитанного… сравнительно с читающими медленно”» (Там же. С. 94).

Как соблазнительно посчитать, что чем медленнее читаешь, тем ты внимательнее. Однако это не так, читать и работать вообще надо с той скоростью, которая для тебя является испытанием. Вот тогда внимание с тобой. Иначе ему просто нечего делать и оно сбегает поработать над другими задачами!

Чуть дальше Соколов объясняет это с помощь понятия свободного внимания:

«Известно, что начинающие читать дети, внимание которых всецело поглощается механизмом чтения, иногда не в состоянии понимать самых простых, знакомых слов…

Положим, ученик с большим трудом, с напряжением внимания, прочитал слово: в-о-р-о-н-а. Он воспроизвел по буквам звуковой состав слова. Но в это время ему не было возможности обратить внимание на мыслимое или представляемое содержание слова. Прочитавши слово “ворона”, он не знает, что именно прочитал, о чем.

Заставим его еще раз прочитать слово, сказать слово без книги: тогда освободившееся внимание поможет ему воспроизвести образ слова, и он его поймет» (Там же. С. 104).

Внимание ли поможет ему в этом? И вообще, о внимании ли речь? То, что внимание было полностью сосредоточено при чтении, бесспорно. И так же бесспорно, что оно было направлено на буквы, на звуковой состав слова. Но не на смысл.