Высочайшая бедность. Монашеские правила и форма жизни

1.1. Историки и теологи, занимающиеся монашескими правилами, обычно дают лишь краткое резюме семантической истории термина regula, чаще всего ограничиваясь тем, что фиксируют его значения внутри исследуемого corpus. Разумеется, всем хорошо известно (или должно быть известно), что начиная с II в. н. э. Отцы Церкви часто используют синтагмы regula fidei (так Руфин переводит kanon pisteōs в тексте Оригена), а также regula veritatis, regula traditionis, regula scripturarum, regula pietatis116, но, тем не менее, их отношение с синтагмой regula vitae (или regula vivendi), встречающейся в монашеских текстах, так и не было исчерпывающим образом проанализировано. С другой стороны, за пределами монашеского контекста хорошо известно значение regulae iuris в традиции римской юриспруденции; однако куда менее известно, что эта традиция должна была быть известной Отцам, поскольку Руфин может говорить о самих правилах и монашеских установлениях как о юридических ответах (sancti cuiusdam iuris response – Frank, p. 67).

Петер Штайн, которому мы обязаны подробным исследованием regulae iuris, показал, что этот термин возникает из дискуссий об аналогии (то есть правильности) и аномалии (то есть обычае и употреблении), вызывавших раскол среди греческих и римских грамматиков начиная с II в. до н. э. (Stein s. 53 ff). Это означает, что грамматические выражения вроде regula loquendi или regula artis grammaticae также могли быть не чуждыми для редакторов монашеских правил, которые, как мы видели, часто прибегали к метафоре ars. Более того, один отрывок из Варрона об отношении между правилом и употреблением (которое он сам примечательным образом распространяет за пределы языковой сферы) ясно показывает, что вопросы грамматики могут быть весьма ценными для понимания той же самой проблемы в монашеском контексте. «Если мы должны следовать правильности (si analogia sequenda est nobis), – пишет Варрон (De lingua latina, VIII, 17), – то должны соблюдать либо правильность, которая есть в употреблении (in consuetudine), либо ту, которая не в нем. Если следовать первой, то нет нужды в предписаниях, ведь когда мы следуем употреблению, она следует нам (praeceptis nihil opus est, quod, cum consuetudinem sequemur, ea nos sequetur)».

Если верно (как это показывают исследования Шпитцера исторической семантики европейской лексики) то, что невозможно понять значение термина, игнорируя его отношения с лингвистическим контекстом в его целом, то исследование семантики термина regula как в теологической, так и в правовой и грамматической областях (и в artes в целом) все еще остается необходимой задачей. Здесь мы ограничимся некоторыми предварительными замечаниями общего герменевтического характера.

Прежде всего, как мы уже видели, термин regula имеет тенденцию образовывать синтагму с другим термином в родительном падеже (regula fidei, regula iuris, regula loquendi и т. д.). Идет ли здесь речь о субъективном (где ius – субъект) или объективном (где ius – это объект) родительном? В случае синтагмы regula iuris мы можем дать уверенный ответ на этот вопрос. Дигесты приписывают Павлу это короткое определение: Regula est quae rem quae breviter enarrat. Non ex regula ius sumatur, sed ex iure quod est regula fiat117 (Digest. 50, 17, 1). Следовательно, это субъективный родительный, хотя и в особом значении: правило производится (или должно быть произведено: fiat) исходя из существующего права (ex iure quod est).