Высотки сталинской Москвы. Наследие эпохи

Подчеркивая все значение творческой преемственности, необходимо отметить, что накопление духовных и материальных ценностей, новые открытия в области науки и техники могут привести к резкому качественному изменению архитектуры, что заставит нас отказаться от многих старых традиций. Например, высотные здания заставили архитектора по-новому взглянуть на привычное нам многоярусное расположение ордеров, пароль венчающего карниза и т. п. <…>

Творческая преемственность гарантирует непрерывное поступательное развитие нашей архитектуры и тем самым способствует созданию все более и более совершенных произведений. На ее основе могут и должны возникнуть по-настоящему новые оригинальные высокохудожественные произведения советской архитектуры»[313].

Г. Борисовский показал практические пути обеспечения широчайших возможностей для нормальной творческой преемственности в условиях советской архитектурной действительности. На сходных с ним позициях стоял и ряд других авторов. Но архитектурное большинство не захотело, не посчитало нужным прислушаться и договориться друг с другом, не хотело тратить усилия на преодоление объективного стилистического разброда, на поиски единых творческих позиций. Ведь на повестке дня стояли более насущные задачи по проектированию, по разработке типовых решений, по изысканию резервов, по архитектурному оформлению центров возрождаемых городов. Конъюнктура и штурмовщина часто гасили проблески трезвой мысли не в меньшей степени, чем перспективы получения премий, новых наград и званий.

То, чего не смогли или не захотели сделать сами архитекторы, было осуществлено в 1954–1955 годах, но уже насильственно. Причем сделано это было жестко, грубо, цинично. Новая «генеральная линия» нашла и своих пророков. Но откуда было черпать обвинительный материал против архитекторов? Конечно, из их же собственных творческих дискуссий. К примеру, из той самой дискуссии начала 50-х, когда на повестке дня стояли вопросы пересмотра подходов к формообразованию. Именно поэтому многие обвинительные тезисы кампании 1954–1955 годов являлись явно устаревшими, произносились с трибуны в тот момент, когда уже утрачивали остроту и актуальность. Вспомните мысль Н. Соколова, озвученную им еще в 1945 году: «…эпоха, так или иначе, найдет и создаст нужные ей материалы; а вот недостаточная организованность строительной индустрии в первую очередь является результатом стилистического разброда среди архитекторов. И преодолеть этот разброд – значит определить лицо эпохи». С того времени, когда это было сказано, прошло восемь лет, и к 1953 году лицо эпохи уже определялось достаточно четко. А поскольку основные обвинительные тезисы кампании были давно известны и понятны самим архитекторам, следовательно, не было никакой необходимости сваливать всю ответственность на них, не было нужды ломать человеческие судьбы. Не было никакой внутренней целесообразности в том, чтобы до основания громить советскую архитектурную эстетику и возвращаться к идеям конструктивизма. Но были причины иного рода – эти причины были политическими. И поэтому позорный спектакль был разыгран в лучших традициях политического заказа.

С трибуны Сталинградского совещания 16 городов, прошедшего в 1947 году, главный архитектор Сталинграда В. Симбирцев закончил свое выступление следующими словами:

«Мы создаем города на сотни лет, мы должны их сделать удобными, благоустроенными и красивыми, отражающими величие сталинской эпохи. Велики заботы нашей партии, Советского правительства о восстановлении разрушенных городов.

Нам – сталинградцам – многое дано, и мы должны оправдать оказанное доверие. На земле, обильно политой кровью лучших людей нашей любимой, великой и прекрасной Родины, мы не имеем права строить плохо!»[314]