Выцветание красного. Бывший враг времен холодной войны в русском и американском кино 1990-2005 годов

Напротив, изображение бывшего врага оказалось не только менее грубым, но и гораздо менее однозначным в «Цене страха» (2002), четвертом появлении на экране героя Тома Клэнси – агента ЦРУ Джека Райана, впервые представленного зрителям в «Охоте за “Красным Октябрем”» (1990), а затем фигурировавшего в «Играх патриотов» (1992) и в «Прямой и явной угрозе» (1994) – оба фильма с Харрисоном Фордом в этой роли. В «Цене страха» Райан (Бен Аффлек), заговоривший по-русски и уже успевший написать докторскую диссертацию о российском политическом деятеле Александре Немерове, предотвращает ядерные удары между США и Россией, в то время как европейские террористы-неофашисты, обладающие ядерной боеголовкой, пытаются спровоцировать войну между двумя странами, убедив США в том, что российские ученые-ренегаты разрабатывают новое ядерное оружие. Хотя вновь американский герой, что невероятно, но предсказуемо, спасает мир, делает он это, несмотря на сопротивление со стороны собственных властей и вопреки всем ожиданиям, опираясь на доверительное сотрудничество с новым российским президентом, которым оказывается Немеров (Киаран Хайндс). Если готовность президента США Фаулера (Джеймс Кромвелл) нанести ответный ядерный удар по России очевидно является атавизмом, вызванным подозрениями, восходящими к холодной войне, то Райан вместе со вдумчивым главой российского государства действуют в соответствии с такими принципами постгласности, как доверие и двусторонний союз.

Несколько критиков по понятным причинам нашли огрехи в этом фильме, страдающем от длиннот, неправдоподобия и несоответствий. Ко всему этому можно добавить неспособность Бена Аффлека воплотить в жизнь такого надуманного персонажа, как Райан, и гиперболизированную игру Алана Бейтса в роли Ричарда Дресслера, австрийского злодея-фашиста со свастикой, выгравированной на обратной стороне его золотых часов. Удивительно, но Роджер Эберт с воодушевлением воспринял фильм, главным образом потому, что «режиссер Фил Олден Робинсон и его авторы, Пол Аттанасио и Дэниел Пайн, выполняют завораживающую работу по усилению напряжения, создают убедительно реалистичный портрет» [Ebert 2002]. Эберт отстаивал мнение меньшинства; несмотря на то что многие критики сочли фильм интересным, именно реализма в нем как раз и не хватает. Пожалуй, самый вопиющий пример – то, что после ядерного взрыва во время Супербоула в Балтиморе телефоны, находящиеся возле эпицентра, продолжают работать! Стивен Холден из «The New York Times» подвел итог фильму следующим образом:

Сейчас степень нервозности страны настолько поразительна, что фильм, в котором так много дырок, остается захватывающим до самого конца – несмотря на то что на последней трети он превращается в болото сентиментального бреда. <…> Фильм, премьера которого состоится сегодня по всей стране, был начат задолго до 11 сентября. Его надуманный сценарий, обновленный с учетом современных реалий режиссером Филом Олденом Робинсоном и сценаристами Полом Аттанасио и Дэниелом Пайном, кажется одновременно и устаревшим, и неудовлетворительным, и глупым [Holden 2002].

В том же духе Мик Ласалль из «San Francisco Chronicle», посчитавший фильм хорошо сделанным, нашел его предпосылки и отраженную в нем точку зрения нафталиновыми: «Это продукт устаревшего геополитического мышления, согласно которому Россия и США борются за доминирование, и зачастую он кажется неуместным и наивным» [LaSalle 2002а]. По существу раскритиковали фильм также Филип Френч из «Observer» («Это довольно скучная история») и Майкл Уилмингтон, который назвал его «ценой храпа, <…> предостерегающим консервативным триллером с сюжетом про военные игры, голой политикой, покрытой пустым голливудским лаком. <…> Даже как чисто развлекательный продукт (созданный до 11 сентября) он раздут. <…> Даже предполагаемый конец света не сможет спасти “Цену страха” от собственной кинематографической катастрофы» [Wilmington Nd]. Тим Когшелл вынес такой вердикт: «Требуемый отказ от недоверия <…> невозможен» [Cogshell Nd]. А Питер Брэдшоу из «The Guardian», который обратил внимание на абсурдную идею ядерного уничтожения Балтимора, выразился уничижительно: «Зло невообразимых масштабов было раскрыто. Разум изо всех сил пытается это понять. <…> Выпущенный фильм оказался даже глупее “Перл-Харбора”, и Бен Аффлек – хуже, чем он был в “Перл-Харборе”» [French 2002].