XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Всего в Украине на момент вступления в силу закона «Об очищении власти» под критерий автоматического увольнения на основании занятия высоких должностей в период президентства Януковича подпадало около 5 тыс. чиновников, или около 0,7% из 700 тыс. должностных лиц (включая 300 тыс. государственных служащих), подлежавших проверке[1476]. За два года, по данным Министерства юстиции, 934 должностным лицам был закрыт доступ к госдолжностям до 2024 года (именно такое число имен содержалось в специальном реестре Минюста по состоянию на октябрь 2016 года)[1477]. Еще несколько тысяч, согласно данным Минюста, оставили посты добровольно до начала проверок[1478].

По оценкам украинского Института «Республика» — гражданского объединения, осуществляющего контроль за выполнением люстрационного законодательства в Украине, — к маю 2016 года около 80% чиновников были уволены в рамках так называемой автоматической люстрации из‐за пребывания в должности в период правления Виктора Януковича, примерно 15% лишились работы по имущественной люстрации и только 5% были освобождены от должности на основании декоммунизационных критериев (из‐за работы в КПСС, ВЛКСМ или КГБ)[1479].

По данным Министерства юстиции Украины, представленным в отчете «О результатах сбора и обобщения информации по реализации закона „Об очищении власти“ в течение двух лет», из 934 чиновников, подлежавших автоматическому увольнению, 258 человек были сотрудниками Государственной фискальной службы (ГФС), 206 — органов прокуратуры, 190 — органов МВД, 59 — Службы безопасности Украины, 48 — областных и районных администраций и 173 — других центральных органов исполнительной власти[1480].

Что касается люстрационных критериев, то, по данным Минюста, 447 человек (48%) были уволены на основании части 1 статьи 3 закона (занятие должности не менее года в 2010–2014 годах), 106 человек (11%) — на основании части 2 статьи 3 (неувольнение с должности в период Евромайдана). 113 человек (12%) были уволены на основании пунктов 9–12 части 2 статьи 3 закона как сотрудники правоохранительных, следственных органов или органов прокуратуры, проводивших следственные и оперативные действия в отношении участников Евромайдана. Еще 111 человек (12%) лишились должностей из‐за непредставления заявления о проведении проверки (часть 3 статьи 4), и еще 110 (12%) — по критериям имущественной люстрации (часть 8 статьи 3). Только четверо были уволены на основании занятия в свое время руководящих постов в компартии (пункт 1 части 4 статьи 3), а 43 человека (около 5%) лишились должностей, так как были штатными сотрудниками или агентами в КГБ СССР или УССР (пункт 3 части 4 статьи 3)[1481].

Проверками по критерию сотрудничества с советскими органами госбезопасности (им подлежали лица, рожденные до 1973 года включительно) занимался Отраслевой государственный архив Службы безопасности Украины. По данным Министерства юстиции, за два года в архив поступили запросы на проверку 157 111 человек, из которых ответ был получен по 156 887[1482]. Хотя уволено за связи с госбезопасностью было лишь несколько десятков человек, по словам руководителя аппарата главы СБУ Александра Ткачука, более 3,3 тыс. сотрудников ушли из Службы сами до или с момента начала проверок. Из уволившихся самостоятельно, по словам руководителя аппарата ведомства, 40% подпадали под люстрационные критерии[1483].

Хотя основной процесс проверок пришелся на первые два года с момента принятия закона «Об очищении власти», проверки должностных лиц продолжались и по окончании этого срока. По информации директора архива СБУ Андрея Когута (на октябрь 2019 года), за неделю архив получает 20–70 запросов на проверку[1484].

Постановление Европейского суда по правам человека. В октябре 2019 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес первое постановление по жалобам украинских чиновников, уволенных в результате люстрации. В целом суд согласился, что «период президентства Виктора Януковича в Украине характеризовался рядом негативных изменений в отношении демократии, принципа верховенства права и прав человека, и его правление считалось антидемократичным и было связано с крупномасштабной коррупцией»[1485]. В связи с этим суд признал, что «меры по изменению и реформированию государственной гражданской службы, включая меры против государственных гражданских служащих, лично ассоциируемых с указанными негативными изменениями, в принципе были обоснованными»[1486].