XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Противодействие люстрации со стороны судейского корпуса. Итак, меры, связанные с очисткой судебной системы, оказывались малоэффективными. Украинские судьи не поддерживали люстрационные меры и активно сопротивлялись им. Согласно данным национального опроса, проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива в конце 2014 года, 67% судей оказались противниками люстрации в любой форме[1500].

Часть судей отказывались давать согласие на прохождение люстрационных проверок. Судьи, подпадающие под проверки, пытались заблокировать деятельность ВСК, оспаривая в судах полномочия комиссии и назначение ее отдельных членов. Позже они подавали жалобы на заключения комиссии, пытаясь прекратить рассмотрение вопросов в ВСЮ. В случае апелляций уволенных чиновников судьи нередко занимали их сторону, восстанавливая в должностях[1501]. Члены ВСЮ также проявили достаточно высокую лояльность к коллегам, представив к увольнению гораздо меньшее число судей, чем ожидало гражданское общество[1502].

В начале марта 2016 года председатель Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Александр Нечитайло заявил о невозможности дальнейшего наказания судей, выносивших неправосудные приговоры активистам Евромайдана. По мнению руководителя ВАСУ, закон имел противоречивую формулировку, предусматривая одновременно одногодичный и трехлетний сроки давности, и ВАСУ предпочел ограничить срок привлечения к ответственности одним годом[1503]. Критики этого решения приводили его как очередной пример круговой поруки в судебной системе.

В начале июня 2016 года украинский парламент принял новый законопроект о судебной реформе, направленный на борьбу с коррупцией в правовой сфере[1504]. В соответствии с ним судьи должны были отбираться независимой группой экспертов по конкурсу на основе их профессиональных качеств. Накануне принятия закона президент Петр Порошенко заявил, что более 40% действующих судей не смогут пройти Высшую квалификационную комиссию в рамках новой системы отбора[1505].

30 сентября 2016 года вступили в силу поправки в Конституцию в части правосудия и закон «О судоустройстве и статусе судей», позволявшие начать столь ожидаемую судебную реформу[1506]. По новой системе судьи должны не только отбираться на конкурсной основе, но и проходить имущественную проверку с помощью системы электронного декларирования[1507].

В течение месяца до вступления в силу нового законодательства около тысячи судей подали прошения об уходе с должностей по собственному желанию. Некоторые эксперты и активисты увидели в процессе добровольного увольнения судей позитивный тренд самоочищения системы правосудия, отмечая неготовность части судебного корпуса «проходить новые конкурсы», «открывать декларации» и «жить по-новому»[1508].

***

После Евромайдана многие украинцы испытали разочарование, крушение иллюзий и надежд. Год спустя после начала массовых протестов большинство опрошенных признавались социологам в своем разочаровании из‐за «отсутствия необходимых реформ, неэффективной борьбы с коррупцией, ухудшения экономической ситуации, а также непривлечения к ответственности людей, участвовавших в подавлении оппозиции и нарушениях прав граждан на Евромайдане»[1509]. Общенациональные опросы, проведенные украинской группой «Рейтинг» в 2016 году, показали, что, по мнению 76% респондентов (в феврале) и 71% (в июне), страна движется в неправильном направлении[1510].

И все же, хотя воспроизводство прежних отношений между обществом и государством в Украине преобладало над демократическими изменениями, гражданское общество продолжало борьбу за реформы.

Украинский закон о люстрации был разработан гражданскими активистами, в первую очередь Общественным люстрационным комитетом, и принят парламентом благодаря массовой кампании поддержки. Часть активистов, занявших государственные посты или избранных в Верховную раду после Евромайдана, сыграли значительную роль в контроле над его осуществлением.

Протестному движению удалось предложить проект реформ, способных объединить всех граждан, а не только выразить интересы активистского ядра. Такая консолидация стала возможной благодаря антикоррупционной повестке: по данным исследования, проведенного социологической группой «Рейтинг» в марте 2014 года, приоритетной для абсолютного большинства украинцев, независимо от региона проживания, была именно борьба с коррупцией (63%)[1511].