XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Сопротивление люстрации изначально оказалось чрезвычайно сильным. Фактически закон «Об очищении власти» саботировался почти в каждом государственном институте, подлежащем его действию. Одни организации не увольняли сотрудников, другие устраивали волокиту, вовремя не предавали гласности итоги люстрационных проверок; чиновники фальсифицировали декларации о доходах. Как показывают сведения Департамента люстрации при Министерстве юстиции, одним госслужащим налоговые органы «прощали» незадекларированную собственность, а других требовали уволить без достаточных к тому оснований[1465].

Эксперты Фонда «Открытый диалог» выделили следующие способы, с помощью которых часть чиновников стремилась избежать люстрации: добиться (без реальных оснований) звания участника антитеррористической операции (АТО)[1466]; перейти на период люстрации на более низкую позицию в служебной иерархии, на которую люстрационные нормы не распространялись; оттягивать служебные проверки; быть избранным в парламент (выборные посты находятся вне сферы действия закона); оспаривать люстрационные решения в судах[1467].

Заключения Венецианской комиссии и Конституционного суда. Закон «Об очищении власти» постоянно находился под угрозой отмены. Противники люстрации (в первую очередь — депутаты «Оппозиционного блока», состоящего главным образом из бывших членов «Партии регионов» экс-президента Януковича) постоянно критиковали закон за нарушение презумпции невиновности и других международных принципов и норм. Они ссылались на решение Венецианской комиссии, начавшей рассмотрение украинского закона о люстрации в октябре 2014 года и выпустившей в декабре того же года довольно критическое заключение, в котором шла речь о неполном соответствии закона международным стандартам и принципу верховенства права[1468].

Украинское правительство тогда частично приняло критику и подготовило проекты поправок к закону. В итоге окончательное заключение Венецианской комиссии, обнародованное в июне 2015 года, признало, что цели, которые преследовал закон «Об очищении власти», — защита нового демократического режима от элит предыдущей недемократической системы и борьба с коррупцией — «ценные и легитимные»[1469]. Окончательное заключение Венецианской комиссии оказалось вполне нейтральным, хотя и содержало некоторые рекомендации по изменению закона (например, комиссия предложила бороться с коррупцией с помощью отдельного законодательного акта и выступила за создание независимого института для проведения люстрации)[1470]. Однако поправки к закону на основании рекомендаций Венецианской комиссии так и не были приняты Верховной радой Украины.

Вскоре после вступления закона «Об очищении власти» в силу Верховный суд, Служба внешней разведки и группа из 47 депутатов «Оппозиционного блока» обратились в Конституционный суд Украины (КСУ) для проверки закона на предмет соответствия Конституции страны. Министерство юстиции и Общественный люстрационный комитет (ОЛК) в ответ на это заявили, что КСУ не имеет права рассматривать законы на соответствие украинской Конституции, поскольку треть судей КСУ имеют конфликт интересов: вероятно, они сами подпадают под действие закона о люстрации. В отношении шести судей КСУ были открыты уголовные производства по незаконной передаче ими властных полномочий Виктору Януковичу[1471].

Глава ОЛК и народный депутат от партии «Самопомощь» Егор Соболев подал в КСУ ходатайство об отводе шести судей, но получил отказ. Тогда Соболев обратился с публичным предупреждением к украинскому президенту Петру Порошенко (2014–2019), заявив, что в случае отмены люстрации больше не будет «тратить время на законы», а сосредоточится «на подготовке нового восстания, которое остановит реставрацию системы Януковича»[1472]. По словам Соболева, «одной из ключевых целей этого восстания будет набор заново всех судей», а также «наказание нынешних преступников в мантиях — преступников, которые уже два года уничтожают запрос общества на правосудие». В том числе, по словам Соболева, «наказание наконец понесут судьи Конституционного суда, которые давали Януковичу диктаторские полномочия, а теперь рассматривают отмену люстрации его режима»[1473].

Генпрокурор Юрий Луценко, в свою очередь, предупредил судей КСУ об ответственности и последствиях в случае провала закона «Об очищении власти» и заявил, что инициирует более жесткий закон в случае отмены действующего[1474].

В итоге Конституционный суд, несколько раз приступавший к рассмотрению дела о соответствии отдельных положений закона о люстрации Конституции Украины, каждый раз откладывал решение на неопределенный срок. При этом суды, как правило, приостанавливали производство по делам люстрированных до принятия решения Конституционным судом[1475].

Предварительные результаты