За чужой счет

Но вернемся к двум наиболее важным сторонам деятельности арбитража. Первая из них, можно смело сказать, — поистине государственного значения. Проиллюстрирую это примером, о котором мне поведал арбитр Э. И. Жаворонков. Не удивляйтесь, речь снова пойдет о бутылках, правда теперь уже пивных. Да-да, тех самых пустых пол-литровых бутылках, сдавать которые в приемные пункты посуды приходится время от времени, наверное, каждому из тех, кто читает эти строки.

Вспомните, до недавнего времени сдавать такую посуду было делом весьма неблагодарным: то приемный пункт закрыт, то — длинный, в несколько колец хвост очереди… Наконец преодолены эти два барьера, и вот-вот наступит ваш черед сдавать посуду в узенькое окошечко. Однако вам еще неизвестно самое страшное: в тот момент, когда, чуть заискивая перед приемщиком, вы вынимаете из своей сумки первую бутылку, вас огорошивают коротким, но неумолимым:

— Тары нет!..

Так было совсем до недавнего времени. И об этой проблеме не раз задумывались государственные арбитры, сталкиваясь, и не так уж редко, с исками торговых организаций к Ленинградскому объединению «Ленпиво» имени Степана Разина. А когда подобных дел накопилось столько, что можно было сделать какое-то обобщение, оно было сделано. И в Москву, в Государственный арбитраж при Совете Министров СССР было направлено письмо-сообщение, в котором содержались конкретные предложения ленинградских арбитров по решению этой проблемы с бутылками.

Как выяснилось, она возникла оттого, что количество пустой стеклотары из-под пива значительно превышало возможности в приеме этой тары объединением «Ленпиво». И, кстати говоря, руководство объединения в этом случае нельзя было обвинить в невыполнении договорных обязательств: ведь в соответствии с существовавшей многие годы практикой количество бутылок, отправляемых из объединения в торговлю, должно было быть равным тому количеству, которое работники торговли возвращали обратно на предприятие. Казалось бы, все должно было «сходиться». Если бы не еще одно обстоятельство. Оно заключалось в том, что в магазины города точно в такой же таре поступала различная продукция не только из объединения «Ленпиво», но и со многих других, даже иногородних предприятий. Именно эта, «лишняя» тара, накапливаясь из года в год в приемных пунктах магазинов, и «портила» взаимоотношения работников прилавка, с одной стороны, и объединения «Ленпиво» — с другой.

Вот почему, взвесив все «за» и «против», ленинградские арбитры пришли к выводу, что узаконенный порядок, ограничивавший возможности объединения в приемке тары и потому мешавший решать эту проблему, видимо, устарел, о чем и было написано в сообщении, адресованном в Москву. Не без гордости показывали мне в здании на Невском, 12, письмо-разъяснение Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 20 января 1984 года. В этом письме всем министерствам, государственным комитетам и ведомствам, государственным арбитражам союзных и автономных республик, арбитражам краев, областей и городов — всем им предписывалось ввести новую практику во взаимоотношениях между покупателем и поставщиком, словом, преодолеть межведомственные барьеры и решить эту действительно важную в масштабах даже всей страны проблему.

И таких примеров на счету государственного арбитража Ленинграда и области немало — когда, благодаря инициативе арбитров, была пересмотрена та или иная статья законоположения, уже не отвечающая сегодняшнему дню.

— Я мечтала бы работать в таком арбитраже, который рассматривал бы дела, возникающие не по причине правовой неграмотности одной или обеих сторон или того хуже — вследствие грубого нарушения хозяйственного права, а такие, при которых бы выявлялась сущность той или иной нормы, законодательного акта, инструкции — их правомерность на данном историческом этапе, конечно применительно к спору, возникшему в какой-то конкретной ситуации, — эти слова принадлежат главному государственному арбитру Госарбитража Ленинграда и Ленинградской области Т, А. Бадиной.

Кто знает, может быть, в недалеком будущем именно эта роль государственного арбитража станет основной. Пока же немалую часть времени государственных арбитров занимает другая работа. На этой второй и чрезвычайно важной стороне деятельности арбитража, как правоохранительного органа, стоит остановиться поподробнее.

Казалось бы, общеизвестно, что любая вольная трактовка каких-либо инструкций, нормативного акта, типового положения, тем более пренебрежение ими равносильны грубейшему нарушению закона и, в соответствии с основным принципом советского законодательства, неотвратимо влекут за собой наказание виновных.

Приведенные примеры относятся к тем, когда нарушение закона совершенно очевидно. В практике же рассмотрения дел государственным арбитражем немало случаев, когда доказать то или иное нарушение бывает гораздо сложнее. Такие случаи, как правило, связаны с хозяйственными взаимоотношениями между предприятиями, причем независимо от того, заключен между ними договор-обязательство или нет.