Не без основания я столь подробно говорил о керамике «Атчана». Когда были обнаружены ее первые образцы, критское происхождение орнамента было признано всеми, включая сэра Артура Эванса, который опубликовал их в «Journal of Hellenic Studies» (1935), и так как датировка слоя II еще не была известна, никаких хронологических трудностей не возникло, и атчанские копии сочли более или менее современными кносским оригиналам. Когда же дата слоя II была установлена и обнаружился большой временной разрыв, мы оказались перед лицом одной из тех проблем, с которыми время от времени сталкиваются археологи, когда факты, по всей видимости несовместимые, должны быть объяснены; решение должно всегда основываться на гипотезе, которая может и не всеми приниматься, но которая, даже оставаясь недоказуемой, не слишком невероятна. Керамика в стиле «Атчана» — хороший пример такого случая в археологии.
Любопытно распределение обломков керамики Нузи и «Атчана» в домах состоятельных горожан; в доме 37/А мы нашли их много в прихожей и ни одного в других помещениях; в доме 37/С — несколько горшков в комнате № 2 и большое количество в прихожей (комната № 1) — все в центре комнаты перед дверью на улицу; большая часть из найденных во всем районе лежала на улице перед домами А и С или между дверями этих домов. Именно на этом участке улицы и в комнатах № 1 и № 2 дома 37/С мы нашли несколько бронзовых наконечников стрел и глиняных шариков для пращи; узкая, типа кладовки, комната (№ 5) в доме 37/С была полна камней для баллисты и шариков для пращи — обычное оружие; на стенах домов видны были следы пожара. Ясно, что в этой части города произошло сражение и дома здесь грабили и жгли, и вряд ли- случайно, что посуда Нузи и «Атчана» была собрана в кучи и разбита в основном на улице во время грабежа. Далее следует отметить, что храм слоя II не пострадал от пожара, но керамики Нузи и «Атчана» в слое I не обнаружено. В предварительном отчете об этом сезоне работы я высказал предположение, что здесь имело место выступление против непопулярных и, возможно, стоящих у власти обитателей этого квартала богачей, скопивших у себя роскошные керамические изделия, которые исчезли вместе с их владельцами.
Однако это, вероятно, можно связать с историческим событием, о котором мы узнали теперь, но не знали тогда, когда я писал отчет, и которое позволяет определить terminus ante quem для конца слоя II; как я покажу позднее, слой I не мог начаться позже, чем около 1270 г. до н. э.
После длительного мира, в течение которого хетты укрепили свои позиции в Сирии, египетский фараон Рамсес II предпринял попытку возродить колониальную империю XVIII династии. В четвертый год правления он двинулся к северу от Бейрута, где его памятник, высеченный на скале, сохранился до наших дней; в следующем году состоялась грандиозная битва при Кадеше с неясным исходом (около 1289 гг. до н. э.). В этой битве царь Алеппо сражался на стороне хеттов[42]
, и, возможно, с ним в союзе выступало небольшое царство Мукиш. Но через четыре или пять лет, когда Рамсес, укрепившись в Северной Палестине, вторгся в Сирию, Алеппо восстал против хеттов и присоединился к Египту. Мы знаем, что здесь Алеппо был не одинок, и, хотя Мукиш специально не упоминается (клинописный текст неполон), весьма вероятно, что он присоединился к восставшим. Муваталлис, великий царь хеттов, разбил восставших, и Алеппо и его союзники вынуждены были ему подчиниться; это случилось незадолго до 1280 г. до н. э., когда Муваталлис умер. В 1273 г. до н. э. новый царь хеттов Хаттусилис заключил с Рамсесом «договор о мире, братстве, установив мир между ними навечно». Египетский вариант договора ничего не говорит о границе между двумя царствами, но текст из Богазкея свидетельствует о том, что царь хеттов сохранил контроль над Амором в верховьях Оронта, так что Алалах оставался в глубине хеттской зоны.