Зачем мир воюет. Причины вражды и пути к примирению

15- Хочу сделать еще одно замечание по поводу норм и тех, кто следит за их исполнением. Оно объединяет темы предыдущей и этой глав, чтобы объяснить, почему у стран и международных организаций, в которых действуют системы сдержек и противовесов, шансы удержать мир самые высокие. В конце концов, мы не можем все до единого быть маленькими счастливыми канадцами-идеалистами, которые живут в мире, порядке и при хорошей власти. Даже та самая канадская конная полиция XIX века не была беспристрастной, профессиональной и честной поголовно. Она действовала от имени правительства, которое, находясь в трех тысячах километров от места событий, расширяло свою империю, колонизируя все новые земли, вытесняя местное население с их территорий, и собирало налоги.

Где-то государство – это сила мира, но где-то и организатор подавления. Множество структур, контролирующих насилие, централизованны, неподотчетны и склонны к захвату добычи. Гегемоны, империи и полицейские государства могут быть исключительно успешны в сохранении мира на своих территориях, при необходимости – с применением репрессий, Но, как мы уже видели, правительства, которые нечему сдерживать, с большей вероятностью будут нападать на соседние страны, И то же самое отсутствие сдержек означает более высокий риск насильственной революции дома.

Но не это беспокоило Гоббса в отношении Левиафана. Его не слишком интересовала необходимость сдерживать своего правителя. Гоббс был убежденным роялистом, наставником принца Уэльского, Он хотел наделить неподотчетного короля высшей властью, веря, что Англия не нуждается в парламенте, ибо король действует от имени всего народа, достоин почти безграничной власти и не должен быть связан ни законом, ни обещаниями, В одной из глав своей книги Гоббс сравнивает правление при наличии парламента с игрой в теннис на больничной каталке, когда множество людей тебя толкают, а некоторые надеются, что ты проиграешь. Философ полагал, что таких советчиков лучше держать на вспомогательных ролях или вовсе на зрительской скамье.

Все, что мы узнали о мире, подсказывает, что это неверно. На самом деле нам нужно ограниченное государство. Экономисты Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон называют его Прикованным Левиафаном, Примерно в этом же духе написан и знаменитый ответ Гоббсу английского философа Джона Локка, Все эти мыслители хотят видеть Левиафана достаточно сильным, чтобы осуществлять власть, следить за соблюдением правил и договоренностей и не позволять подданным устраивать стычки между собой. Но контроль над этим чудовищем должен быть распределен среди подданных, чтобы не позволить государству воевать с другими странами. Подробнее на эту тему см, Locke ([1690] 1988), Migdal (1988, 2001) и Acemoglu and Robinson (2020). У контролируемой государственной власти есть и другие преимущества, Локк возлагал надежды на Прикованного Левиафана, поскольку был страстным приверженцем свободы личности и ярым противником репрессий, при которых насилие более одностороннее, чем при войне. Именно так могущественные сохраняют мир (и одновременно – большую часть пирога). Горе крестьянину, еретику или покоренному меньшинству в стране Гоббса,

Действительно, в историческом прошлом всюду – от Африки до обеих Америк, от полей Европы до Южной и Восточной Азии – большинство людей были подданными, а не гражданами государства. Они жили почти в условиях рабства. Их забирали в армию, грабили, заставляли работать. Для контроля над ними, пополнения армии, сбора налогов государство пересчитывало, ограждало, контролировало и реорганизовывало составляющие его общества. Когда появлялась возможность, люди бежали от лишенного оков Левиафана, а не к нему. Одно из наиболее детализированных и ярких описаний жизни в большинстве государств см, Scott (2010), Пример из Европы см. North, Wallis and Weingast (2009a), Пример из Африки см. Herbst (2000), Еще один показательный момент: до недавних пор правители представляли свои доминионы через людей, а не через территории: король франков, а не король Франции; король англичан, а не король Англии (Spruyt, 2017). Обзор литературы о репрессиях см. Davenport (2007).

Сдерживание государства на низовых уровнях ведет, вероятно, к системе сдержек и противовесов на высших уровнях. В последние десятилетия самые свободные государства с наиболее развитой системой сдерживающих механизмов прилагали максимум усилий для создания международных институтов, доступных нам сейчас, и активнейшим образом способствовали их расширению. Кроме того, сами факты, что эти либеральные международные институты весьма успешно содействуют экономическому росту, относительно успешны в создании более прочного мира и пользуются такой широкой легитимностью, – служат хорошим предзнаменованием для продолжения их существования, особенно потому, что в этом порядке много корыстных интересов. Обсуждение либерального международного порядка см. Lake, Martin, and Risse (2021).

Глава 10. Вмешательства