Загадка Туринской Плащаницы

И все-таки хотелось бы добавить: полученные результаты научных исследований позволяют еще более укрепиться в мнении, высказанном более 20 лет назад в моей брошюре «Чудо или научная загадка?» Есть все основания полагать, что в Священной Плащанице находилось тело человека, находившегося достаточно долго (не менее суток) в состоянии мнимой, а не подлинной смерти. Только в таком случае мог возникнуть, а в последующие века все более отчетливо «проявляться» на полотне Его образ. Чудесная сохранность реликвии и ее история указывают на то, что перед нами нечто необыкновенное, удивительное и уникальное. Наиболее вероятно, что на Туринской священной Плащанице нам явлен нерукотворный образ Иисуса Христа.

Конечно же, и в этом случае остаются сомнения. Удастся ли рассеять их окончательно? Вряд ли.

Множество интересных фактов, добытых учеными, не прояснили проблему (как нередко бывает в науке), а заставили задуматься над новыми, неожиданными и сложными вопросами. Что-то выяснилось, о чем-то можно догадаться, возникли новые предположения. И все-таки тайна осталась.

Кого-то это заключение разочарует. Очень долгие подступы к теме, пересказ многочисленных мнений специалистов, а также обсуждение методов и результатов научных исследований, экскурсы в историю, анализ текстов Евангелий, общие рассуждения о тайном и явном… А завершается все это несколькими страницами с изложением версии автора.

Стоило ли так долго «раскачиваться»? Не лучше ли сразу же четко высказать свое мнение и сослаться на другие объяснения – вот и все. Коротко и ясно! Ведь важно не действие, а результат.

Но такой подход оправдан, когда требуется внушить определенную идею, убедить читателя или слушателя, будто данная концепция единственно верная. Такой прием широко используется не только в религии, но и в политике, обыденной жизни, литературе, даже в философии. Для научных исследований и поисков истины он вреден.

Красивая идея, авторитетное мнение, яркое литературное изложение или эмоциональные высказывания хороши для убеждения, агитации, но не для доказательств.

К сожалению, среди авторов гипотез немало дилетантов, увлеченных собственными идеями, а не выяснением правды. Они стремятся доказать свою концепцию любым способом. Обычный прием: подбор подходящих для этой цели фактов и выстраивание их в логичную систему. Результат может получиться интересный, привлекательный, оригинальный, но по сути не научный, ибо не отвечает требованию объективного и предельно полного охвата имеющихся фактов.

Наука – это прежде всего метод, определенный путь исследований. Он частенько бывает утомительным и скучным. Здесь важно не столько найти идею, сколько доказать ее.

На первый план часто выходит даже не утверждение какого-то мнения (гипотезы, теории, концепции), а ее опровержение. Один лишь факт, убедительно опровергающий идею, ценнее, чем сотни ее подтверждающих.

Выбирая сведения, соответствующие определенной концепции, ее автор (сторонник) вольно или невольно отсеивает, замалчивает, не замечает фактов, которые ей противоречат. Настоящий исследователь, напротив, стремится охватить все возможные варианты решения проблемы, выискивает факты, не учтенные ранее; определяет малейшие несообразности гипотез, добывает новые сведения; не ослепляется собственными домыслами; делает обобщения, не противоречащие всей сумме имеющихся фактов.

В заключение следует толково рассказать, как шел к своим выводам, почему отбрасывал те или иные идеи и факты, какими воспользовался источниками, что нового приоткрыл своей работой, как она согласуется с другими исследованиями и какие традиции продолжает.

Итак, для науки определяющее значение имеет путь поисков истины, а вовсе не высказывание идей. Спору нет, логическая завершенность концепции чрезвычайно важна и вызывает восхищение. Но последнее слово все-таки остается за фактами, их обобщением и доказательствами.

Конечный результат порой бывает ошибочным. И это вполне естественно. В науке постоянно идет обновление теорий, преодоление сложившихся стереотипов.

Кстати сказать, такое обновление вовсе не обязательно приближает к познанию истины. Напротив, нередко новые гипотезы и теории обретают авторитет благодаря шумной рекламе и восторженной популяризации, даже несмотря на свою примитивность, сомнительность и слабое обоснование. Им придают ложную многозначительность, броскую парадоксальность. За последние десятилетия так происходит во многих областях теоретических знаний. К числу таких весьма сомнительных концепций относятся, на мой взгляд, теория Большого взрыва в космологии, глобальная тектоника плит в геологии, идеи о происхождении жизни на Земле и возрасте нашей планеты, Солнца, Галактики, Вселенной…