Загадка Туринской Плащаницы

Негативное изображение на ткани, обработанной молочной кислотой, проявившееся после контакта с нагретой маской в течение 24 часов

Важно и другое. То, что наиболее четкий отпечаток остается в результате испарения кислот, а не прямого контакта ткани с телом, определенно свидетельствует о наибольшей вероятности той версии, которая была нами высказана прежде: человек, отпечаток которого остался на Плащанице, был жив, находился в состоянии мнимой смерти, лежал долгое время неподвижно в темном сухом склепе…

Кто-то может возразить: но если это был Иисус Христос, то значит – не человек, а Бог!

Ответ напрашивается такой: Бог не мог быть мертвым! Ни на миг. Разве что – имитировать смерть. Умереть или находиться в состоянии мнимой смерти может лишь смертный организм. Бессмертному этого не дано!

Опыты, на которые сослались авторы статьи, опровергают версию о каком-то необычайном событии, не отвечающем законам природы, благодаря которому появилось изображение на Плащанице. Ведь некоторое подобие ему есть возможность воспроизвести в эксперименте. Более того, как подчеркнули авторы, спектральный и флуоресцентный анализы экспериментальных отпечатков и оригинала на Туринской Плащанице «практически ничем не отличаются».

Это чрезвычайно важный факт.

Доказывает ли он неопровержимо, что нам явлено на Плащанице изображение Иисуса Христа? Авторы отрицают это, справедливо полагая, что такая идентификация принципиально невозможна.

Ну а как же быть с имеющимися радиоуглеродными датировками ткани Плащаницы? Опровергаются ли они опытами Д. Кузнецова, о которых мы упомянули? Или удалось получить какие-то новые материалы?

Авторы обратили внимание на значительное расхождение данных о возрасте образцов Плащаницы оксфордской лаборатории (1200±30 год) с цюрихской и аризонской (соответственно 1274±24 и 1304±31). Такое несоответствие далеко выходит за пределы допустимых погрешностей. В то же время проведенный анализ контрольных образцов других старинных тканей, проведенный анализ контрольных образцов других старинных тканей, осуществленный в этих же лабораториях, дал хорошие совпадения результатов датировок.

Кроме того, следует иметь в виду, что при анализе полученных данных, относящихся к Плащанице, не были приняты во внимание все обстоятельства, связанные с ее историей (воздействие высокой температуры, тушение, промывание и т. п.).

По мнению авторов, после пожара полотно очищали от копоти и реставрировали, протирая горячим растительным маслом, а затем влажной тканью, повторяя этот процесс многократно. В таком случае Плащаница должна была обогатиться углеродом XVI-го века, что и сказалось на датировке 1988 года.

Авторы статьи ссылаются на имеющиеся сведения о том, что в 1508 году Плащаницу кипятили в масле с целью доказательства ее подлинности, нерукотворности. Это также должно было существенно «омолодить» ткань при исследованиях радиоуглеродным методом.

Для проверки возможности такого явления были проведены соответствующие расчеты. Предполагалось, что ткань впитывала некоторое количество растительного масла в XVI веке. Правда, отсутствуют точные данные о физических характеристиках и химическом составе ткани Плащаницы. Тем не менее эксперименты позволили сделать вывод: в ткань могло попасть порядка 5–7 % масла, что должно было существенно сказаться на результатах радиоуглеродного анализа.

Возвращаясь к датировке, полученной в Оксфорде, авторы вполне правдоподобно объясняют ее более низкий показатель (1200 г.) в сравнении с двумя другими анализами: в этой лаборатории образец был предварительно очищен петролейным эфиром. В результате такой процедуры из полотна была вымыта часть масел. Сколько конкретно, никто не учитывал. Но российские авторы подсчитали: для расхождения датировок в 10 лет в раствор перешло примерно 0,5 % субстанции, в которую превратилось масло XVI века.

Таким образом, благодаря разнообразным и детальным исследованиям подтвердилась нерукотворность изображения на Туринской Плащанице. Обосновали в общих чертах тот способ, которым этот эффект был достигнут. Приведены веские доводы в пользу того, что радиоуглеродный анализ святыни не может сколько-нибудь точно датировать без учета важных дополнительных факторов. Следовательно, есть все основания предполагать, что ее возраст – I век н. э.

Относительно дальнейших уточнений авторы высказываются осторожно. «Но для человечества, – пишут они, – (и в частности, для науки) важно не то, чье тело обвивала Плащаница – Христа или другого погибшего аналогичным образом человека. Главное – она доносит к нам из глубины веков свидетельства не только страданий и смерти, но и вечной победы духа над смертью и забвением».