Загадки современной химии. Правда и домыслы

Но что могло быть лучше для начала движения к миру, чем наведение мостов между евреями и арабами на Среднем Востоке? Дэниел начал продавать бутербродную пасту с высушенными помидорами, которую изготовляли на совместном еврейско-арабском предприятии. Эту идею сын представил как бизнес, учрежденный не только ради прибыли. В конце концов, предприятие превратилось в целую империю по изготовлению питательных плиток под общим названием «ДОБРОТА». Это название было дано в честь отца Дэниела, который всю жизнь являл собой пример доброты и сострадания другим, и выживание которого в концлагере стало результатом проявленной к нему доброты. Идея производства плиток родилась, когда Любецкий много работал после создания «Труда для мира», организации, задачей которой стало примирение враждующих народов. Любецкий много ездил, и часто испытывал трудности с питанием. Почему бы не производить питательные высококалорийные плитки, которые всегда были под рукой, чтобы утолить голод, а заодно напомнить о важности доброты? Так появились плитки «Доброта», девизом которых стали слова: «Будь добр к своему телу, будь добр к своим вкусовым сосочкам, и будь добр к миру».

Плитки «Доброта» состоят в основном из орехов, фруктов, семечек, злаков и меда – ингредиенты, которые может увидеть и проконтролировать каждый клиент. Судя по росту продаж после их начала в 2004 году, плитки, очевидно, удовлетворяли вкусу клиентов. Что же касается призыва быть добрым к миру, то в этом отношении тоже все было в порядке, потому что фирма Любецкого ежемесячно жертвует 10 тысяч долларов на развитие местного самоуправления и на муниципальные нужды. Тем не менее, призыв быть добрее к своему организму не устроил Управление по контролю пищевых продуктов и лекарств. Это ведомство без всякого юмора отнеслось к упоминанию «здоровья» на обертке плиток. Оказалось, что есть требования ведомства, которые надо исполнить, чтобы получить право вставить слово «здоровый» или «здоровье» в рекламу питания. Например, блюдо должно содержать меньше 5 граммов общего жира, меньше 2 граммов насыщенного жира и меньше 480 миллиграммов поваренной соли. Кроме того, блюдо должно содержать не меньше 10 процентов суточной потребности в витаминах A и C, а также таких неорганических веществ, как кальций, железо, а, кроме того, белок и волокнистую клетчатку.

Проблема заключалась в том, что плитки «Доброта» содержали больше насыщенного жира, чем допускается правилами, разрешающими употреблять слово «здоровый» на этикетке. Кроме того, нарекания вызвало употребление знака «плюс» для обозначения плиток с повышенным содержанием антиоксидантов, волокон или белка. Здесь тоже существуют свои правила. Для того, чтобы иметь право поставить на этикетку знак плюс, надо, чтобы плитка содержала на 10 процентов питательных веществ больше, чем содержит плитка, отнесенная в категорию простых закусочных плиток. Некоторые плитки «Доброта» не соответствовали этим требованиям.

Действительно ли этикетки на плитках призывали людей потреблять избыток насыщенных жиров под маркой «здорового» питания? Нет. На самом деле, недавние исследования не смогли продемонстрировать связь между потреблением насыщенных жиров и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Еще важнее то, что насыщенные жиры содержались в орехах, а орехи, как было доказано, снижают заболеваемость ишемической болезнью сердца. Здесь мы сталкиваемся с мелочным соблюдением буквы закона, но закон соблюдался не так ревностно, когда дело дошло до судебного иска, поданного против производителей в Калифорнии после действий Управления.

В иске утверждалось, что потребителей ввели в заблуждение упоминанием о «здоровом питании» на этикетке так же, как и утверждениями о том, что в плитках использованы «не содержащие ГМО продукты» и «только натуральные компоненты». Истцы утверждали, что некоторые ингредиенты, как, например, соевый лецитин, были получены из генно-модифицированной сои, и что в плитках есть ингредиенты, подвергнутые интенсивной обработке, например, экстракции такими растворителями, как гексан. Потребителям необходимо компенсировать ущерб, утверждали истцы, а производитель должен возместить нанесенный ущерб. Мне думается, что это совершенно надуманное обвинение и злоупотребление законом.