Загадки современной химии. Правда и домыслы

Найти «Панику в кладовке» оказалось нетрудно. Судя по заголовку, можно было предположить, что в ней будут одни нападки на нашу систему питания, но оказалось, что мои страхи были напрасны. Во всяком случае, там было совсем не то, что я предполагал. Листая книгу, я то и дело наталкивался на такие слова, как «химиофобия», «канцероген», «добавки», «свободный от химии» и «здоровые продукты». Я был заинтригован, особенно, поняв, что книга написана доктором Фредериком Стейром, врачом, имевшим, кроме того, химическое образование, основавшим отделение питания на факультете общественного здравоохранения Гарвардского университета, и его ученицей Элизабет Уэлан. За один день я прочитал книгу от корки до корки и был настолько сильно пленен ее содержанием, что погрузился с головой в бурные воды питания и химии пищевых продуктов, причем сделал это с превеликим энтузиазмом. С тех пор я всегда пытаюсь держаться в этих вопросах на плаву, стараясь справляться с нарастающими волнами информации и дезинформации.

«Паника в кладовке» касается того, что авторы считают необоснованными страхами относительно источников пищи, яростно ополчаясь на популярные любительские замечания, вроде «если вы не можете произнести название продукта или добавки, значит, они вредны». Эта глупая мантра приобрела популярность задолго до того, как Пищевая Дева сделала ее своим гимном. На самом деле, риск и достоинства химического соединения определяются его молекулярной структурой, которая устанавливается соответствующими научными методами, а не числом слогов в его названии. Стейр и Уэлан выступили также против поправки Делани, дополнения к американскому законодательству, определяющего, что ни одна пищевая добавка не может считаться безопасной, если она вызывает рак даже только у животных при любом типе экспозиции. Авторы указали на несовпадение действия одних и тех же химических соединений на грызунов и на людей, и утверждали, что некорректно запрещать добавки, не принимая во внимание условия экспозиции. «Слишком сильная инсоляция может привести к раку кожи, но значит ли это, что мы должны всю жизнь сидеть взаперти?» – задают они резонный вопрос.

Да, но что там сказано о дольке чеснока в заднем проходе? Это превосходный образец неверного толкования информации, примеров чего я видел в жизни очень много. Обсуждая извращенные пищевые чудачества, насчитывающие давнюю историю, авторы упоминают некоего Адольфуса Хоэнзее, который сделал себе карьеру поборника здорового питания после того, как профессия риэлтора привела его в тюремную камеру по обвинению в почтовом мошенничестве. Диетический гуру утверждал, что половой акт должен продолжаться не меньше часа, а если клиент не дотягивает до этого времени, то это значит, что его пища перегружена добавками. Он ополчился против этих химических мерзостей, пропагандируемых «Американской Ассоциацией Убийц», состоящей из Управления по контролю пищевых продуктов и лекарств, Бюро по улучшению ведения бизнеса и производителей пищевых продуктов. Это приблизительно то же самое, что говорят сегодня активные поборники здорового питания.

Ответом Хоэнзее на натиск химических гадостей стал зубчик чеснока, засунутый на ночь в прямую кишку. Доказательством эффективности служил тот факт, что утром, после этого, в выдыхаемом воздухе ощущается запах чеснока. Стало ясно, что Стейр и Уэлан были весьма далеки от того, чтобы пропагандировать бредни Хоэнзее, и этот факт они привели только для иллюстрации очередного диетического шарлатанства.

Я нашел большую часть аргументов «Паники в кладовке» вполне приемлемыми, но обсуждение одного химического соединения оставило у меня все же горький осадок. Этим химическим соединением был сахар. Когда-то мне очень понравилась вышедшая в 1972 году книга британского физиолога Джона Юдкина «Чистый, белый и смертоносный», где было убедительно показано, что употребление сахара может привести и приводит к сердечно-сосудистым заболеваниям, зубному кариесу, сахарному диабету, ожирению и, возможно, к некоторым видам рака. Доктор Стейр оправдал сахар, сняв с него обвинения в этих тяжких преступлениях, и возложив вину за коронарную болезнь сердца на насыщенные жирные кислоты. Мне показалось, что аргументация не соответствует уровню аргументации в других главах книги.