Закулисье Февраля. Масоны, заговорщики, революционеры

В самом банке, как и в Дворянском земельном, управляющий отсутствовал с июля, с отставки креатуры Витте А.И. Путилова. Естественно, министр финансов думал откомандировать туда своего человека. Увы, Столыпин оппонента опередил. 6 октября на приеме у Николая II Петр Аркадьевич напомнил государю о Кривошеине, и тот, конечно, согласился перевести «приятеля» Трепова из товарищей Васильчикова в товарищи Коковцова, «директором» Крестьянского и Дворянского банков.

Очевидно, что кадровую рокировку вызвал дефицит единомышленников. Помимо Гурко и Крыжановского, второго товарища шефа МВД, иных соратников внутри министерства, готовых искренне взяться за переустройство деревни, Столыпин не имел. Оттого, зная о позиции Кривошеина по аграрному вопросу, премьер и поспешил привлечь его в лагерь реформаторов, доверив финансовый сектор «земельного раскрепощения крестьянства». Организационная сторона процесса поручалась Гурко, которого глава правительства видел своим преемником на посту министра и собирался в декабре добиться от императора соответствующего назначения. Прочие сферы деятельности МВД отдавались под опеку Крыжановского.

Слухи о намеченных Столыпиным персональных перестановках просочились в прессу сразу после перевода Кривошеина в Минфин. Примечательно, что 6 октября у Николая II побывал и Коковцов. Правда, ближе к вечеру. Столыпин посетил Петергоф около полудня. Не жаловаться ли на Петра Аркадьевича приезжал к царю Владимир Николаевич? Ведь Крестьянский банк формально подчинялся ему…

По Гурко кадетская «Речь» выстрелила 3 ноября не случайно. В тот день Особое совещание по снабжению продовольствием голодающих губерний заслушало доклады Земского отдела МВД о ситуации на местах, в том числе и рапорт коллежского советника Владислава Викентьевича Ковалевского, вернувшегося из инспекционной поездки по неурожайным провинциям, где он лично проверял эффективность перевозок зерна. По словам ревизора, возникшие «затруднения» на железных дорогах остались в прошлом, и теперь реально загружать и отправлять в регионы по триста шестьдесят вагонов в день.

На этом фоне сообщение А.А. Стаховича в оппозиционных газетах о подряде на поставку в течение трех месяцев из Курска в Казань, Пензу, Самару, Саратов, Симбирск и Тулу десяти миллионов пудов ржи, который В.И. Гурко, как куратор борьбы с разразившимся голодом, 20 сентября оформил «ватерклозетному» коммерсанту Э.Л. Лидвалю, неминуемо спровоцировало скандал. Прежде всего потому, что за полтора месяца действия контракта Лидваль практически ничего не сделал для исполнения принятого на себя «обязательства».

Несомненно, кадетская печать умышленно обратила внимание участников совещания на «любимчика» Столыпина. Отклики специалистов легли в основу целой кампании по дискредитации без пяти минут министра. За полторы недели пресса начисто погубила его репутацию. Петру Аркадьевичу пришлось навести справки и убедиться в правоте кадетского рупора; к 6 ноября Лидваль организовал отпуск в шесть городов всего пятисот вагонов зерна, несмотря на хороший аванс в размере восьмисот тысяч рублей, без промедления выплаченный Земским отделом, и перевод в сентябре и ноябре двумя траншами на банковский счет иноземца еще полутора миллионов рублей «для оплаты дубликатов накладных на погруженную рожь».

Уже к 8 ноября Столыпин отстранил Гурко от решения продовольственной проблемы (ею занялся глава управления местным хозяйством С.Н. Гербель), а 16 ноября, осознав призрачность выдвижения «фаворита» главой МВД, попросил А.А. Мосолова вычеркнуть Владимира Иосифовича из наградных списков, которые канцелярия императорского Двора составляла к 6 декабря 1906 года (на праздник тезоименитства государя). Ну а сам премьер на другой день предложил Николаю II учредить особую комиссию из пяти членов для выяснения подоплеки «Лидвалиады», как окрестили громкое дело журналисты.

Кто и зачем так вовремя нанес сокрушительный удар по фактическому автору аграрной реформы? То, как дозированно, малыми порциями, «Речь» в трех номерах (3, 7 и 11 ноября) раскрывала читателям степень собственной осведомленности о «махинациях» и влиятельных патронах шведского предпринимателя, наводит на мысль о заказном характере акции. Гурко не просто разоблачали, им явно манипулировали. Каждая из лаконичных «сенсаций» приглашала «жертву» отреагировать, и, судя по всему, та вела себя вполне ожидаемо для заказчика. Он заранее просчитал и попытку поспешного публичного оправдания с умолчанием неудобных фактов, и внутриведомственный поиск «предателя», и мобилизацию на защиту чиновничьей чести лучших публицистов праворадикальных и консервативных взглядов.