Замечания на книгу Мельникова "Блуждающее богословие"

Но и старообрядцам встречать это сочинение с особым сочувствием тоже не приходится, так как оно с первых же строк ниспровергает все основания, на которых покоилось происхождение раскола и дальнейшее его обособление, торжественно с небрежением Мельников отбрасывает все прежде выставлявшиеся его предками причины их несогласия с Церковью как ничего же стоющие и совершенно фиктивные. „До настоящего времени, пишет он, все еще существует взгляд на старообрядчество, как на обрядоверие, церковный раскол покоится будто бы только на таких вопросах, как сугубая аллилуия, перстосложение, начертание имени Христа Спасителя и т.п., автор настоящего сочинения до основания разрушает этот ходячий взгляд на русский церковный раскол. Он раскрывает, что господствующая Церковь разногласит с старообрядчеством в основных догматах церковных". (Стр. 1). После такого отречения от исконных устоев раскола хорошо, если автор убедительно докажет еретичество Православной Церкви; а если нет, что же тогда останется ему и его единоверцам для извинения своего обособления от Церкви и за что старообрядцам будет благодарить своего апологета? Особенно надо удивляться этому сожжению Мельниковым своих старых кораблей и этой его самоуверенности, после того как более его основательные радетели раскола, вроде Иллариона Георгиевича Кабанова, уже давно отказались обвинять Православную Церковь в каком-либо еретичестве, да еще „в основных догматах". Самое учреждение белокриницкой иерархии, как известно Мельникову, предполагало наличность в расколе взгляда на греко-российскую Церковь, как на непогрешившую в догматах веры: достаточно для этого вспомнить переговоры Павла Великодворского с Амвросием. Α что заявляли о православности Церкви в догматах веры все те тысячи раскольничествовавших старообрядцев, которые, по примеру жителей с. Знаменки, или Никодима Стародубского, Сергия Иргизского, Павла Прусского и др., перешли в единоверие? Все они в своих прошениях о даровании им законного священства не обинуясь заявляли, что не только догматы Православной Церкви, но и обряды ее они признают истинными и православными. В 20 веке, при современном состоянии просвещения и ясности истории раскола, повторять давно оставленные невежественные обвинения первых расколоучителей по адресу Церкви в еретичестве ― это значит уподобляться (старообрядческому) епископу Геннадию Пермскому, с его пресловутой „Паноплией отцов". (Подробнее о ней смотри у Воловея ― „Незаконность, недействительность... старообрядческой иерархии"... Кишинев 1911 г.). Этой „Паноплии стыдятся и сами новейшие защитники раскола за то, что автор ее в числе больше чем 30 ересей, отысканных им в Церкви Православной, придумал такие и с таким наименованием, каких не знает ни одна церковная история, и однако некоторые из них Мельников, к стыду его, повторяет вслед за Геннадием и вообще поддерживает его невежественное воззрение на Православную Церковь.

Нет основания обещать сочинению Мельникова и будущность: едва ли ему „придется играть значительную роль в истории взаимных отношений православия и раскола вообще и в полемике между ними в частности". Более внимательное отношение к нему обнаруживает в нем, как справедливо замечает и „Миссионерский Сборник", такую массу недостатков, что прямо-таки стыдно становится за всероссийского апологета старообрядчества и за тех, среди кого его произведение имеет успех. По проверке оказывается, что в „сочинении" своем Мельников одно преувеличивает, другое искажает, третьего не понимает, четвертого не знает, пред пятым как бы нарочито закрывает глаза и т.д. и вообще его книга, не представляя чего либо основательного, есть лишь типичное выражение настроенности известной части современных профессиональных бойцов раскола в духе журнала „Церковь": та же малопонятная неприязненность и бранчливость вместо доказательности, те же передержки в выводах из необоснованных посылок, такие же подтасовки, урезки и искажения свидетельств и главное то же подлаживание под дух и направление отрицательной печати освободительных годов, которая все бранит, уничижая оплевывает и ничего не укрепляет. Как журнал „Церковь" старообрядческий архиепископ Иоанн Картушин назвал „церковью лукавнующих", так и „Блуждающее богословие" Мельникова едва ли истые старообрядцы решатся использовать в целях серьезной полемики, кроме разве тех случаев, когда захочется „пустить пыль в глаза" неопытному собеседнику Мельниковскою начитанностью, или же то будут люди малосведущие. Православным же полемистам она пригодится разве в том случае, если старообрядцы признают Мельникова своим ― не „лукавнующим" и в то же время будут защищать свои „древние догматы", тогда, конечно, можно будет обратить их внимание на то, что все эти древние их устои уже порушены их же столпом богословия — г-м Мельниковым в его „Блуждающем богословии".