Замѣчательныя судебныя дѣла

Въ виду важности дѣла, судъ нашелъ нужнымъ произвести судебное слѣдствіе.

Намѣстникъ Чудова монастыря, архимандритъ Веніаминъ, разсказалъ, какъ онъ узналъ объ отсутствіи отца Стефана и какъ вслѣдствіе продолжительности этой отлучки, безъ вѣдома намѣстника, отецъ Веніаминъ отправился осмотрѣть его келью. Намѣстникъ при этомъ объяснилъ, что у него явилось подозрѣніе противъ подсудимаго, такъ какъ онъ былъ извѣстенъ архимандриту съ дурной стороны своими шалостями и частыми отлучками. «Я говорилъ объ этомъ не разъ отцу Стефану, продолжалъ свидѣтель, но онъ отстаивалъ Сергѣя (подсудимаго) заступался за него, говорилъ: «кого же я возьму другаго?» 4‑го же декабря я окончательно сказалъ отцу Стефану, чтобъ онъ прогналъ Сергѣя. Я не знаю, говорилъ ли покойный объ этомъ Сергѣю. О ночныхъ отлучкахъ Сергѣя я узналъ уже послѣ происшествія. Сергѣй не принадлежалъ къ братіи и потому не былъ обязанъ ходить въ церковь. Онъ, какъ прислужникъ, долженъ всегда находится въ кельѣ. Впрочемъ я его иногда видѣлъ въ церкви.»

Подсудимый сказалъ, что покойный Стефанъ ничего не говорилъ объ отсылкѣ его съ мѣста.

Братъ подсудимаго, Меѳодій Левицкій, подтвердилъ показанія подсудимаго объ его приходѣ въ келью. Левицкій объяснилъ, что по своей должности заштатнаго причетника, онъ постоянно находился въ церкви. Подсудимый, по его словамъ, жилъ съ нимъ вмѣстѣ и кромѣ обязанности прислуги писалъ иногда для отца Стефана.

Послѣ чтенія актовъ начались судебныя пренія, продолжившіяся всего полчаса. Товарищъ прокурора Л. В. Крушинскій сгруппировалъ въ сжатой рѣчи всѣ доказательства обвиненія, которое онъ поддерживалъ во всей полнотѣ.

Защитникъ, присяжный повѣренный А. М. Фальковскій, указалъ на молодость подсудимаго, на его легкомысліе и на чистосердечное сознаніе имъ своей вины и въ виду этихъ обстоятельствъ просилъ присяжныхъ, чтобъ они признали подсудимаго заслуживающимъ снисхожденія.

Предсѣдавшій въ своемъ заключительномъ словѣ съ особенною настойчивостью указывалъ присяжнымъ, что право ихъ даровать подсудимому снисхожденіе должно быть основано на обстоятельствахъ дѣла, и упомянувъ о полномъ сознаніи подсудимаго, указалъ, съ другой стороны, на обстоятельства увеличивающія вину подсудимаго.

Присяжные, послѣ десяти минутъ совѣщанія, признали подсудимаго виновнымъ безъ снисхожденія. Судъ приговорилъ Сергѣя Павлова Ларіонова къ лишенію всѣхъ правъ и къ каторжнымъ работамъ въ рудникахъ на 20 лѣтъ.

Засѣданіе окончилось въ четыре часа дня.

Дѣло о 53‑хъ временно — обязанныхъ крестьянахъ сельца Хрущевки, барона Медема, обвиняемыхъ въ неповиновеніи и сопротивленіи властямъ

(Засѣданіе 15 и 16 декабря 1 867 года Рязанскаго окружнаго суда въ г. Данковѣ).

Засѣданіе по этому дѣлу, получившему громкую извѣстность, открылось въ 12 часовъ дня 15 декабря, подъ предсѣдательствомъ члена суда К. И. Порозова; обвинялъ товарищъ прокурора И. И. Фроловъ; защищали: кандидатъ правъ князь А. И. Урусовъ и присяжный повѣренный Ф. Г. Соловьевъ. Одинъ изъ подсудимыхъ, Степанъ Павловъ Морозовъ, содержался въ тюремномъ замкѣ полтора года, а потому онъ, какъ находившійся подъ стражей, былъ помѣщенъ на скамьѣ подсудимыхъ. Остальные обвиняемые, въ числѣ 32 человѣкъ, находились на порукахъ, на свободѣ, а потому и были помѣщены въ особой части залы, которая была назначена для публики. Одинъ изъ обвиняемыхъ, человѣкъ больной, едва могъ держаться на ногахъ и все время оставался въ полулежащемъ положеніи. — Публики собралось столько, сколько могла вмѣстить зала. — Къ судебному слѣдствію было вызвано 25 человѣкъ свидѣтелей: 13 — со стороны обвиненія и 12 — со стороны защиты. Изъ первыхъ не явились двое: жандармскій штабъ — офицеръ Гусевъ и волостной писарь Щегловъ. — Въ составъ присутствія присяжныхъ засѣдателей вошли 11 крестьянъ и мѣщанинъ Рубцовъ, избранный старшиною.

Обвинительный актъ, которымъ подсудимые преданы суду, слѣдующаго содержанія: