Заметки мирянина. Воздух Церкви

Нилус писал, что у него нет доказательств подлинности «Протоколов», но сам он верил в их подлинность, утверждая, кроме прочего, что события революции 1905 года «с исключительной ясностью и силой оправдали нашу уверенность в подлинности «Протоколов»». Он писал так же: «Для вдумчивого христианского наблюдателя не достаточно ли доказательств подлинности «Сионских протоколов» в окружающей его среде, в тех отечественных и мировых событиях, смена которых в вихре всякого беззакония совершается на наших глазах».

Нет, это не является достаточным доказательством подлинности «Протоколов». Это вообще ни чего не доказывает. Проблема в том, что Сергей Александрович смешивает два вопроса. Первый: правда ли написана в «Протоколах»? Второй: действительно ли это доклад, сделанный на собрании заговорщиков? Позиция Нилуса: действительность подтверждает то, о чем говорится в «Протоколах», значит они подлинные. Вовсе не обязательно. Тот самый «вдумчивый христианский наблюдатель» вполне и сам мог быть автором «Протоколов». В этом случае «Протоколы» могут содержать много правды, но документом не являются, то есть сами по себе не могут быть доказательством чего бы то ни было. Ведь одно дело, когда вы выкрали планы врага, а другое дело, когда вы сделали попытку реконструировать эти планы, анализируя открытую информацию. Второе тоже ценно, но не равно первому, как вывод не равен факту.

Тут самая первая претензия к «Протоколам», как к документу — они полностью основаны на открытой информации. Мы узнаём из «Протоколов» только то, о чем могли бы догадываться, просто читая газеты. Как-то это не тянет на секретный доклад. Такой текст мог написать кто угодно, просто наблюдая за происходящим. А потом кто-то сделал вывод: поскольку наблюдения верные, значит текст подлинный. На самом деле это значит только то, что и автор, и читатель черпали информацию из одних и тех же открытых источников.

Следующая претензия к «Протоколам» — этот текст даже теоретически не может иметь аудитории. То есть невозможно смоделировать такую аудиторию, перед которой этот доклад мог быть прочитан.

Представьте себе секретную организацию, которая ставит перед собой такую цель, которая, будучи раскрытой, погубит всех членов организации. Заговор против всех государств мира — это вам не фунт изюма. Разумеется в такой организации будут разные уровни допуска к тайнам организации. Да ведь и известно, что у масонов есть «градусы» посвящения. И вот теперь задайте себе вопрос: этот доклад был прочитан перед мастерами высокого градуса, перед верхушкой организации, или перед подмастерьями, перед неофитами? Откровенно говоря, перед посвященными читать подобный доклад не имело смысла, потому что он содержит много такой информации, которая любому посвященному давным давно должна быть известна. Невозможно же добиться в организации высокого положения и до сих пор не знать, чем эта организация занимается. А в «докладе» много внимания уделено изложению самых общих представлений о целях и задачах организации. Нет смысла собирать профессоров, чтобы сообщить им сведения из курса начальной школы. Но тогда, может быть, этот доклад был прочитан перед низовым звеном масонства? Тоже невозможно, потому что наряду с самой общей информацией доклад содержит и «страшные тайны» организации. «Рабочим лошадкам» и знать-то эти тайны ни к чему, да и проверены они не достаточно для того, чтобы доверять им смертельно опасную информацию.

В своё время инквизиция обвинила тамплиеров в том, что при вступлении в Орден они отрекались от Христа. Это тот же самый абсурд. Если бы формально христианский Орден был на самом деле антихристианским, это было бы самой страшной тайной Ордена, раскрытие которой привело бы на костры всю организацию. И какой дурак стал бы сообщать самую страшную тайну новичкам, ещё только принимаемым в Орден? Даже если бы руководители Ордена ьыли полными дебилами, им хватило бы элементарного инстинкта самосохранения, чтобы ни когда этого не делать.

Вот так же и с «Протоколами». Новичкам ни когда бы не сообщили, что их цель — фактическое уничтожение всех государств. А посвященным это давно уже было известно. Но, может быть, это рассчитано на некий средний уровень посвящения, когда низовое звено переводят в разряд ведающих тайны? Так опять же не бывает. Несколько дней к ряду читать доклад имело смысл лишь перед сколько-нибудь значительной группой, а уж ни как не перед парой-тройкой человек. Но невозможно представить себе организацию, где одновременно созрела для следующего уровня посвящения целая группа. Процесс роста и получения следующего допуска всегда индивидуален. Группы в тайны не посвящают. А одиночкам не читают доклады.