Заметки по пастырскому богословию

Все это должен хорошо себе представить современный священник, чтобы со знанием дела противостоять в нужных случаях попыткам современных модернистов ломать и портить Литургию, другие основы и традиции церковной жизни. Ибо взятый без должной критики «исторический подход» А. Шмемана к Литургике приводит нынешних модернистов к отрицанию вообще священного, духовно-таинственного смысла Литургии и других Богослужений. А это в свою очередь ведет их к произвольному уродованию важнейших элементов Богослужения, что выдается за «литургическое творчество». Образчиком такого «творчества» является пропуск ектении об оглашенных (и связанных с нею тайных молитв очень важного содержания). Мало того, что тем самым теряется принципиально важное трехчастное деление Литургии (Литургия оглашенных сливается с Литургией верных), но из Литургии выбрасывается символическое изображение Второго Пришествия и Страшного Суда, каковым и является, по единодушному толкованию святых отцов, возглас: «Оглашеннии изыдите... елицы вернии... Господу помолимся»35.

Из того же модернистского арсенала и требование Богослужебного чтения Священного Писания (Евангелия на Литургии) на современном русском языке. Здесь явно непонимание церковно-славянского языка как системы словесных образов, выражающих не только прямой поверхностный, но и глубочайший духовно-таинственный смысл Писания. Последний совершенно теряется при переводе на современный русский.

Есть еще и требование упразднить «тайные» молитвы священника за Литургией, восходящие к тому же одностороннему пониманию Евхаристии только как самовыражения «народа Божия», где все — «царственное священство»...

Нетрудно видеть, что для подобного рода «литургического творчества» никаких творческих способностей не требуется: это простая ломка и порча Богослужения в угоду профессорским теоретическим идеям, или, хуже того, — в угоду духу міра сего.

В Евангелии Спасителем неоднократно употреблены образы дерева, лозы — для пояснения сущности Церкви, Царства Божия. При подходе к мистическому и историческому (!) пониманию всей символики Церкви и в том числе символики Литургии, правомерно воспользоваться этими же образами. Подобно тому, как из малого семени вырастает дерево, виноградная лоза, из Тайной Вечери Спасителя с учениками и Богослужения первохристианской Церкви росло и выросло дерево церковной символики, ее Богослужения. И как от развитого, зрелого дерева с оформившейся кроной и в основном прекратившего внешний рост, но зато плодоносящего нелепо требовать такого же развития, какое наблюдалось, когда древо было еще ростком и бурно начинало ветвиться, так нелепо требовать такого же бурного развития «литургического творчества» в современной Церкви, какое наблюдалось в эпоху четвертого-пятого веков. То было время роста и формирования. Ныне время бережного сохранения выросшего с тем, чтобы питаться богатыми плодами древа церковной символики (в том числе и прежде всего — литургической). Ибо «всему свое время» (Ек. 3, 1)!...

Зрелое дерево (лоза) уже не меняет основных, существенных форм, и в то же время меняется в деталях (какие-то отростки засыхают, вырастают какие-то новые). За древом церковной символики тоже нужен уход. Но уход заботливый, знающего и любящего садовника, а не безобразника, ломающего и рубящего живое дерево по своей произвольной прихоти.

Таким «садовником» может быть и пастырь Церкви. Но чтобы стать им, священник должен воспринимать Богослужение и всю церковную образность не только теоретически, «научно» — ему необходимо вжиться в Богослужение, духовно ощутить и пережить его силу, глубину премудрости, красоту; почувствовать Боговдохновенность древних канонов в любой области символики и жизни Церкви.

Молодому современному священнику хочется поэтому прежде всего посоветовать не спешить в суждениях о сложившемся веками русском православном богослужении. Какие бы идеи он ни вынес из стен духовных школ, ему следует, отрешившись от всякой предвзятости, сначала в течение длительного времени просто послужить так, как это было принято до него на данном приходе. Это позволит ему непосредственно вжиться, вчувствоваться в Богослужение, а заодно и спокойно оценить, что именно в местных обычаях настолько противоречит духу и смыслу Устава, духовной логике его, что должно быть непременно упразднено, а что можно и оставить, потому что, хотя это сугубо местнопринятое, а не предусмотрено Уставом, но внутренне, по смыслу, ему не противоречит.

Вернемся, однако, к важнейшему в данной нашей теме.