Записки психолога

Такая ситуация была в одной из школ Татарстана. В трудовом договоре учителя была прописана работа классного руководителя. В 2022 году работодатель предложил учителю подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно этому соглашению, учитель переставал выполнять функции классного руководителя. Учитель отказался подписать допсоглашение, потому что работодатель не обосновал необходимость внесения таких изменений. Директор уволил учителя. Учитель обжаловал увольнение в суде и Государственной инспекции труда. Обе инстанции удовлетворили требования учителя: он был восстановлен на работе и получил зарплату за время вынужденного прогула.

Причём это было уже второе незаконное увольнение учителя. После первого восстановления на работе через суд он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении директора к ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьёй 5.27 КоАП РФ. Директор был оштрафован.

После второго восстановления на работе учитель повторно подал заявление в Государственную инспекцию труда о привлечении директора к административной ответственности. За повторное нарушение трудового законодательства директору грозит дисквалификация (увольнение).

Мораль этой истории в том, что уволить педагога много ума не надо. А вот доказать федеральному судье, что увольнение было законным – это задача со звёздочкой.

Стимулирующие

Ещё директора имеют большое влияние на распределение стимулирующих выплат. Со мной произошла однажды показательная история. Я отказал директору в важной для него просьбе. В отместку мне администрация не выплатила часть стимулирующих, сославшись на отсутствие подтверждающих документов. Хотя подтверждающие документы были и раньше за эту же работу с такими же подтверждающими документами стимулирующие выплачивались.

Поскольку система стимулирующих выплат была дискредитирована, я в тот же день заявил директору, что перестаю выполнять работу, которую делал за стимулирующие.

То есть администрация лишением меня стимулирующих выплат продемонстрировала силу своей позиции. Я отказом выполнять любую работу за стимулирующие продемонстрировал силу своей позиции.

Позже администрация неоднократно поднимала вопрос о выполнении разного рода работ за стимулирующие и всегда получала отказ. Администрация отпилила сук, на котором сидела.

Этот пример интересен ещё тем, что у обеих сторон была сильная позиция. Но доля этой силы распределялась примерно 10 % против 90 %. Не выплатив мне стимулирующие, администрация израсходовала всю свою силу в размере 10 %. В ответ я израсходовал свою силу процентов на 30. И у меня в запасе осталось еще 60 % силы.

Мораль этой истории в том, что нужно учитывать баланс сил в конфликте. Часто обеим сторонам есть, в чем отказать. Но если вы удовлетворяете в разы больше просьб, то считайте, что сильная позиция у вас.

Если же соотношение объемов просьб примерно одинаковое, то рассчитывать на силу позиции не нужно. В этом случае отказы в удовлетворении просьб приведут к пирровой победе, когда обе стороны лишь истощают друг друга и не получают никаких преимуществ.

Родитель

vs

. ребёнок

В прошлые века в семье было 5-10 детей. Половина из них умирали в детском возрасте. В этих условиях конкретный ребёнок не был уникальной ценностью. И у родителей физически не было возможности обратить внимание на каждый детский каприз.

Объективно: дети зависят от родителей, поэтому у них слабая позиция. Однако нередко современные родители оказываются в ситуации, которая хорошо передаётся названием книги Дэвида Эбехарда: "Дети у власти: как мы растим маленьких тиранов, которые управляют нами". То есть психологически у значительной части современных родителей возникает ощущение своей беспомощности перед ребёнком.

Такое ощущение связано с возросшей ценностью каждого конкретного ребёнка. Современные родители заводят детей в 30-40 лет. Детей в семье обычно 1-2. То есть ребёнок является уникальной ценностью или почти уникальной, если у него есть брат или сестра. Эту ценность понимают и родители, и дети. Поэтому возникают ситуации, когда дети доминируют над родителями.

Выражается это доминирование, например, в том, что ребёнок смотрит телевизор или играет в компьютер и игнорирует просьбы родителей выполнить свои обязанности по дому или по учебе.

Чтобы выйти из этой ситуации, родителям нужно четко понимать, что они обязаны дать своему ребёнку, а что они могут дать по доброте душевной. Родители обязаны обеспечить своего ребёнка жильём, питанием, одеждой и всем необходимым для обучения и развития.

Например, чтобы удовлетворить потребность в питании, родители должны обеспечить ребёнка овсянкой, гречкой, морковью, капустой, яйцом. А побаловать ребёнка, чем-нибудь вкусненьким (пиццей, пирожными) родители могут, но не обязаны.