Записки «Русского Азиата». Русские в Туркестане и в постсоветской России

Единственным кандидатом, который вёл себя достойно, был Павел Грудинин и именно о нём Центризбирком, вопреки своему предназначению, вбрасывал в публичное пространство фейки о его миллиардах на зарубежных счетах и золотых слитках, которые с удовольствием «хавал» обыватель. Прочие кандидаты, почувствовав его преимущество и проявив отсутствие элементарного достоинства, как шакалы набросились на него, забыв о том, что главным соперником для них является всё-таки действующий президент.

Что касается западной демократии «привитый» на нашу почву, то в России существовал свой неоценимый и позитивный опыт. Еще при Иоанне Грозном, Михаиле и Алексее Романовых эффективно действовали Земские Соборы, как представительства выборных людей от земель, городов и местностей. При всём при этом действовал совещательный орган – Боярская дума. Земский Собор, как большая община, принимала законы государства. Одним из первичных органов Земских Соборов была Община - «материнское лоно» русской экономики, а образ жизни, созданный ею - основа русского характера и христианского духа. Там избирались самые авторитетные, толковые и домовитые люди.

Вопрос «Быть или не быть парламентаризму в России?», - как вопрос о возможности и оправданности переноса западной модели политической организации на российскую почву решался еще во второй половине XIX - начале XX вв. с историко-культурных позиций. Достоевский и Победоносцев, которые были близкими друзьями и единомышленниками, интересовал явный и скрытый смысл таких понятий, как «демократия», «реформы», «либерализм», «свобода». Этот смысл, был развенчан ими, как «один из самых лживых политических начал».

Идеологом охранительного консерватизма в последней трети XIX века являлся и М.Н. Катков[57], который впервые отчетливо противопоставляет Россию и Запад.

Развивая свою идею как идею главенства долга, он под черкивал, что публичный характер государственной власти не совместим с принципами демократического парламентаризма:

«Образованное на манер парламента по партийному принципу, народное представительство всегда окажется искусственным и поддельным произведением, и всегда будет более закрывать собой, нежели открывать народ с его нуждами. Оно будет выражением не народа, а чуждых ему партий и неизбежно станет орудием их игры».

Политический идеал публициста - народное самоуправление, которое в современной России отсутствует или превращено в фарс.

Мировая практика представляет большое разнообразие организационных схем эффективно используемых на местном уровне, на этом фоне мы выглядим дичайшим образом. Земская реформа 1884 года и та была более прогрессивной, нежели прямолинейная как шампур, нынешняя вертикаль власти. И пусть местное самоуправление увеличивает количество прав и свобод в обществе, способствует развитию гражданского общества, национального самосознания и повышает эффективности управления – российские либералы никогда не пойдут на это. Их задача, в угоду Англосаксонской цивилизации, «укатать в асфальт» нашу Православную цивилизацию и Русский Мир.

А что с ельцинской Конституции РФ принятую в 1993 году после расстрела Верховного совета. Характеризовать Конституцию РФ с точки зрения ценностного подхода иначе как либеральную и космополитическую невозможно. Даже государственная идеология, т.е. аккумулятор высших ценностей государства, были запрещены статьей 13 п. 2. Хотя не только государство, но и каждый человек нуждается в идеологии, ибо идеология, это собрание высших ценностей-идеалов, формирующих представление о добре и зле, о смысле жизни и мотивирующее человека, общество и государство на позитивные намерения и действия. Это понимал еще Альфред Великий король Уэссекса (871-901), единственный английский король, удостоившийся звания Великий, которому принадлежат слова: «Без идеологии не было бы цивилизации». На самом деле либеральным мозговым центром все было предопределено: в этот вакуум хлынули российские либеральные помои, в которых сейчас барахтается социум.