Читаем Запоздалые рецензии полностью

Необходимо только вставить иллюстрации; они, кстати, лучше книжных, хоть и не шедевр.[1]

_{29. 07. 2015}

Ю. Елхов. «Бумажная Луна,
или Пока живут на свете дураки…»[2]

Феерическое качество файла. Снимаю шляпу (э-э, пардон, где-то забыл…) перед сканировщиком.

Работы такого уровня я еще не видел. Сильно. Тащусь с художника. Это каким же приборчиком сделано? До чего дошел прогресс, до технических чудес… Так и вес файла вставляет по гланды.

Отлично. Техническое качество супер. Просто разрыв мозга.

Но вот текст…

Елхов — замечательный оператор. «Буратино» — один из моих любимых фильмов. Кайф в том, что в нем, сколько ни смотрю, не нахожу хоть какой-нибудь малейшей лажи. Слепой, видимо.

А тут Елхов, увы, расписался в собственном идиотизме.

Книжонко любопытное, хоть автор и безграмотен. Тако́е заявляет профессионал! Что ж, не привыкать. Обламывает еще и то, что, с одной стороны, чел очень сурово и интеллектуально мочит насовцев, приводя железные аргументы, но ведь, с другой стороны, все это и так понятно человеку внимательному, обладающему не то что каким-то особо острым зрением, а просто внимательно смотрящему и, более того, имеющему опыт элементарной фотосъемки. Попробую сформулировать выводы Елхова коротко.

Автор довольно удачно привел пример со съемкой людишек на пляже. А я разберу по косточкам снимок, давно уже набивший оскомину всем: апологетам лунной экспедиции американцев и их противникам. Речь идет о снимке «И́гла» в контровом свете. Вспомнили?

Итак, допустим, что американские астронавты не какие-то дрессированные обезьяны уровня 2010-х годов, способных только мацать дисплей айфона и восклицать «Вау, бля, вот это мобила!», а люди, как ни крути, с какими-то мозгами. И надо думать, с нехилыми. Но они не были профессиональными фотографами и кинооператорами! Нужно подумать еще вот над чем: по техническим причинам (да прикинь, чувак, ты в скафандре) идея визирования отпадает напрочь. 70-миллеметровые «Хассельблады» были закреплены на груди. А как иначе?

Ладно, отвлекся, разговор-то, в общем, не о том. Елхов разделал снимки под орех. Да, елы-палы, это подделка, фейк! Но ведь все это и так давно было ясно — тут я возвращаюсь к снимку «И́гла».

Попробуйте поставить эксперимент. Сфотографируйте объект, неважно какой, в контровом свете на пленэре. Подсветкой не пользоваться. Если у вас, в отличие от большинства, хватит ума, чтобы ввести экспокоррекцию, дабы дать достаточную экспозицию, чтобы проработать объект, вы получите «убитое», разбеленное небо, настолько разбеленное, что оно зохавает объект на краях, и выглядеть это будет просто жутко. Это при 25 %-ном заполнении неба облаками, которое у фотографов и операторов считается нормой. А есть еще такое понятие, как атмосфера, рассеивающая свет, забыли, а? Поэтому впечатляющие снимки «И́гла» — красота, не более того. Такой снимок в естественных условиях невозможно сделать даже на Земле!

Эх, знатоки физики, успешно сдавшие экзамены. Ладно, пиндосам энд пиндосообразным это простительно.

Снимки смотрите здесь, например http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg

И ежику понятно, что такого света не может быть ни на Земле, ни Луне.

А теперь подумайте.

_{23. 05. 2016}

В. Бахревский. «Фонтан „Три кита“»

Автор явно объелся грибов. Старине Барроузу надо было бы принять слабительное, если б он был жив. В детстве читал это в «Мурзилке», либо в чем-то подобном. Иллюстрации! О! Чижиков!

Вещица вставляет. Твердая пятерка.

Причем смысла, сколько ни вчитывайся, не уловить. Психодель. Дело в том, что «Три кита» — это сокращенный вариант повести «Ждите нас волшебниками». Полный вариант, к сожалению, найти не удалось.

Отличный способ выключить мозг для индивидуума, который находится где-то между человеком восточного менталитета со склонностью к медитации, и человеком западного типа, коего интересуют лишь пиво, титьки и футбол.

_{12. 2016}