Жак Лакан: введение

Подведем некоторый итог: с точки зрения лакановского подхода, означающее и означаемое не связаны между собой неразрывно. В некотором смысле это как будто бы два порядка, которые до определенной степени существуют независимо друг по отношению к другу. Как будто бы это два потока. С одной стороны, поток означающих, которые связаны между собой, одно означающее отсылает к другому означающему. А с другой стороны, под этой чертой находится означаемое, то есть смысл, который тоже в некотором смысле движется свободно от означающих или не-жестко привязанным к этим самым означающим.

Тут можно задаться вопросом: неужели потоки означающих и означаемых совсем никак друг с другом не связаны? Неужели речь идет о каком-то бесконтрольном скольжении означаемого под означающим? Безусловно, нет. Если бы все обстояло именно так, то мы бы имели дело с бредом. С бредом, где означающие существуют отдельно от означаемых. Там, где речь существует отдельно от смысла этой речи. Соответственно, отличие бреда от осмысленной речи заключается в том, что в этой последней присутствует то, что Лакан называл точками пристежки (рисунок 17).

Рисунок 17. Точка пристежки[47]

Точку пристежки можно представить через образ обитого кожей дивана. Вот есть диван, обитый кожей. Но эта кожа прицеплена к дивану не везде, но лишь в определенных местах – в этих местах она прицеплена такими пуговицами, защепками, благодаря которым диван становится чем-то единым с кожей, она не просто лежит на нем отдельно. Соответственно, этот образ Лакан переносит и в свою рефлексию относительно того, как выстроено символическое.

В этом скольжении двух уровней, двух потоков – потока означающих и потока означаемых – в определенных местах возникают эти самые точки пристежки, то есть то, что соединяет означающее с означаемым или фиксирует смысл. То есть нам становится понятным, о чем идет речь. Сначала мы не понимаем смысл речи, но как только эта точка пристежки возникает, мы тут же начинаем понимать этот смысл. Означающие соединяются с означаемыми.

Можно снова привести пример с той же самой звездой. Допустим, я рассказываю кому-то или кто-то слышит обрывок моей речи. Я говорю: «Вчера я видел звезду, и она так меня манит, и я хотел бы ее снова увидеть, я хотел бы к ней прикоснуться, я хотел бы… Завтра я обязательно снова пойду, может быть, у меня будет шанс на нее посмотреть». Если брать этот обрывок речи, то так в принципе до конца и не понятно, о чем речь.

Для того, чтобы смысл появился, должна возникнуть точка пристежки, то есть какое-то означающее, которое будет играть роль этой самой точки пристежки. То, что соединит одно с другим, – поток означающих с потоком означаемых. В зависимости от того, какое это будет означающее, смысл будет меняться.

Например, если я в этом потоке речи использую означающее «обсерватория», то смысл сразу станет фиксированным. Сразу станет понятно, о чем идет речь: я сходил в обсерваторию, в телескоп увидел звезду, и так меня это зрелище поразило, что я хожу под впечатлением и завтра обязательно снова пойду. Совершенно другой смысл будет зафиксирован, если я произнесу слово, например, Монеточка. Сразу станет понятно, что я говорю о звезде в совершенно другом смысле. Что я ходил на концерт, видел там популярную исполнительницу, и так она меня поразила, что я хожу и делюсь своими впечатлениями и, вообще, завтра снова пойду.

Появление точки пристежки фиксирует смысл. До того, как она появилась, можно только гадать, о чем идет речь. Так часто бывает, например, если в общественном транспорте случайно подслушать разговор соседей. Они могут говорить о каких-то вещах и, слушая обрывок этого разговора, в голове начинают возникать всякие непонятные и порой пугающие картины, образы – и вообще не знаешь, о чем идет речь. А потом кто-то из собеседников произносит какое-то ключевое означающее, вводит точку пристежки, и сразу становится все понятно. Например, оказывается, что это хирурги едут и обсуждают операцию. Или кто-то фильм пересказывал. Или еще что-то.

А бывает так, что обрывок разговора так никогда и не проясняется – и ты выходишь на своей остановке, так и не поняв, о чем шла речь. То есть поток означающих с потоком означаемых не соединился. Получается речь, лишенная для тебя смысла, потому что не прозвучала эта самая точка пристежки. Не произошло этого самого соединения. Не был зафиксирован смысл.

Теперь, разобрав базовые идеи, можно непосредственно перейти к разбору того, как Лакан понимал бессознательное. В частности, нам предстоит расшифровать знаковый лакановский афоризм: бессознательное структурировано как язык. Что это значит?