Жить вместе в 21 веке

За пределами Балкан, на Ближнем Востоке, палестино-израильский вопрос, открытый уже почти шестьдесят лет, остается как бы памятником невозможности жить вместе. Каждое поколение знакомо с агрессиями и страданиями, что еще больше убеждает в невозможности мира. Из-за недостатка реализма у арабов и гибкости у израильтян были упущены драгоценные возможности. Однако и с этнической точки зрения здесь все переплетено: в Израиле 1.283.000 арабов с израильским гражданством (18,5 % населения страны), и, с другой стороны, 200.000 израильтян живет в поселениях на Палестинских территориях. Узел этот нелегко развязать, но это не столько древнее наследие, сколько плод событий после 1948 и 1967 гг. Не будем на этом останавливаться подробно, поскольку каждый день всё это у нас перед глазами, но это одна из самых больших проблем нашего века, и, кроме всего прочего, во всем мусульманском мире о ней постоянно вспоминают как о великой ране.

Сейчас внимание приковано к Ираку. Общественное мнение осознает религиозную и этническую сложность страны, которой многие не сознавали до недавних событий. Ирак — принудительное создание Уинстона Черчилля и британцев после первой мировой войны в части османской империи, объединившее шиитов южного Ирака с суннитами в центральной части и курдами на севере. В то же время курдскому государству было отказано в праве на существование, в том числе и из-за слабой международной известности этого народа (так были заложены основы конфликта в Турции, Ираке и в части Ирана и Сирии). В 1922 г. Лондон возвел на иракский престол хашемитского принца Фейсала с основной целью сэкономить на оккупационных войсках и предоставить управление трудной страной арабскому монарху. Британцы заметили, что трудно управлять напрямую сложной Месопотамией. Впрочем, исходя из индийского опыта, они предпочитали indirect rule, систему непрямого управления, которая в Ираке применялась крайне широко. Так родилось искусственное строение Ирака, который восемьдесят лет жил под господством суннитского меньшинства, но сегодня вынужден считаться со стремлением шиитов и курдов взять в свои руки жизнь страны.

Сложные построения (созданные после 1918 г., после краха османской империи) не сохранить на Ближнем Востоке. Пример тому — Ливан, не потому, что было ошибкой создание государства, где христиане и мусульмане были бы в численном равновесии; напротив, роль этой страны превышала ее демографический вес. Однако Франция властью своего мандата, чтобы Ливан не был слишком маленьким, присоединила к нему области, обитаемые преимущественно мусульманами, не опасаясь, что они шииты, поскольку в те времена они были маргинальными и незначительными. В современном Ливане шиитская община самая многочисленная (чуть меньше 40 %, по некоторым данным). Полвека назад они были подавлены, сегодня пробудились благодаря исламскому либерационизму и сетям социальной солидарности и стали решающим политическим субъектом. Даже демографически христиане оказались в меньшинстве в стране, рожденной, чтобы гарантировать их сосуществование с мусульманами на основе их принадлежности к большинству.

История европейских государств

Создание национальных государств казалось наиболее современным и надежным решением, но было не самым легким. Надо было искать компромиссы. Шли процессы ассимиляции, менялись географические названия, считали неважными некоторые группы населения. Казалось, что границы национального государства гарантируют идентичность и безопасность сообщества, имевшего национальный характер. Например, история итальянского Рисор- джименто — история борьбы против Австрийской империи Габсбургов, считавшейся «тюрьмой народов». Объединенная Италия стремилась иметь свои границы по Альпам, т. к. эта граница гарантировала безопасность страны, несмотря на то, что включала в себя часть тирольского населения, говорящего на немецком языке. Объединение немцев и итальянцев продвинуло габсбургскую Империю на юго-восток и подчеркивало ее многоэтнический и многорелигиозный характер: евреи, мусульмане, католики восточного обряда, православные, протестанты — все они жили в рамках римо-католи- ческой империи. По мнению либералов, империя Франца-Иосифа была анахронизмом и все ожидали её конца. Имеет смысл остановиться на ее истории, чтобы увидеть в ней кризисные ситуации, типичные для распада империй.