Живой Журнал. Публикации 2007

— Метро не будет работать. Там полная мифологема — ад, подземный мир… У мифа метро нет сил, чтобы на такое выползти. Только и есть. что блуждающие огни, воронки провалов и мутанты с чудовищами. На большее не тянет. А как техническая мифологема — страдает как раз этими аллюзиями. подземными. Что мешает разработать чисто технический аспект мифа.

— Проблемы не наблюдаю. Вампиры, вон — вечная жизнь, букет фобий — заразится, не распознать заражённого. Ночь — день, масса всем известных условий игры, метафора крови… Куда уж больше?

А романы Лукьяненко вполне востребованы. Вопрос в том, что надо было написать, чтобы метро заиграло? Сделать метро главным героем? Сделать героев 2033 менее ходульными, ввести любовь-морковь.? Ведь в этой книге запороты все человеческие отношения — вся эта история с фотографией, сексу нету, любви тоже. (Поэтому-то с точки зрения массовой культуры проект дилетантский). Или, чтобы заиграло, нужна что-то, но что — я не знаю.

— Что сексу нету — заметил. Сожалел и плакал вместе с обманутыми массами. Но думаю, что мифы складываются из подходящих кусочков. Вампиры — да, но ежели их в техническом обществе рисовать — не то… мотивы иные сразу, так что вампиры — только по названию, мол, кровишшу пьют — а смысл другой. А чтобы заиграло — надо было рисковать. Добавить герою характера, добавить его жизни осмысленности. вокруг не картонных поставить. а людей живых, разных, за свой осмысленное и другое дерущихся… Ну и да — раз живой, то и женщины. Однако автору тогда бы не хватило таланта, и сползло бы в боевичокс с побоищем и… полюбищем. В этих душных деталях утонула бы главная сюжетная линия, всё надевалось бы на страсти главгера — и расползлась бы книга. Он сюжет смог вытянуть именно благодаря бледности героев — не отвлекают.

— Но это полправды. Вон, с сексом во "Властелине колец" тоже не густо — а, между тем, у Толкиена всё тот же роман-путешествие. И у Глуховского герой как хоббит ползёт по делу тоннелями. Но сюжета не получается — есть именно что набор эпизодов.

Я-то собственно, и написал тогда, когда это вышло в первый раз, что весь Глуховский пересказывается тремя страницами из "Невозвращенца" Кабакова — стабильность московского метро (а у метрополитена была именно подчёркнутая стабильность: поезда никогда не опаздывали, происшествия были крайне редки, о единственном теракте советских времён глухо молчали, etc), так вот, эта стабильность просто инвертирована в нестабильность. Простое и незатейливое преобразование — механическое.

При этом в метро много всего можно накрутить — от хайнлайновского корабля до той остроумной детали, которую придумал не помню кто (У меня в журнале мне подсказывали, но я опять забыл) — про повышение связности веток метро, в результате чего там пропал поезд, уехав в другое измерение.

— Ну, какие у Вас сравнения… Там-то… Какой секс. Там же яркие характеры — их же надо уметь чувствовать, это ж не у всех… Там же совсем серьезная философия. Да что я говорю — будто не знаете… Нет, это иной класс игры. Так что техническими мерами Метро до Колец не дотянуть. Разница на качество.

Рассказ про связность читал. Нет, это не про метро… То есть помните Вы верно, но надо ж различать… Там была главной именно эта идея про связность. а метро — всего лишь средством реализации идеи. С тем же успехом мог бы и про автобаны. Типа, "черный автобус", который появляется только в полночь — и пропадает. Дело ж не в том… Не бывает хороших книг "по метро". Это выдумка. Всего лишь фон, задник. Разговор какой-то получается, будто качество пьесы и ее успех определяются задником.

— «Зане в театре задник важнее, чем актёр». Ну, можно придумать пьесу, где задник будет главным персонажем, отчего нет?

— Тогда он не будет задником. Если фон делаем фигурой — появляется новый фон. Куды ж от него денешься…

— По-разному можно сыграть. Например, как в "Петербурге" Белого, где главный герой, собственно, "Петербург" и есть. Или сделать Зону главным героем, как у Тарковского. Впрочем, мы, конечно, швыряемся сослагательным наклонением.

— Добавить туда оптимистичного такого пафоса нужно. Но это сильно изменит всю идею книги. ведь ее основная идея — в том, что у жизни нет сюжета. и все, кто пытаются выдумать для жизни сюжет, обманывают себя и вредят всем. Главный герой зарубил надежду человечества на выживание, уничтожив Черных. Это слишком сильная и мрачная вещь, чтобы заиграть, вписаться в культуру и т. д. для этого ее пришлось бы ослабить.

— Видите, тут мы кардинально расходимся. Я считаю эту книгу механической инверсией (и говорил это выше, сравнивая с "Невозвращенцем", а вы нашли её сильной, мрачной и наполненной множеством смыслов. Мне же кажется, что это эзотерическое мнение — знаете, когда адепты считают нечто Сакральным Возвышенным Знанием, а за пределы круга адептов оно не транслируется. Впрочем, в этом ничего страшного.

— Скажем так, у меня получилось для себя переделать некоторые недостатки книги в достоинства. принять условности и т. д. Хорошо быть непрофессионалом, можно получать удовольствие и от несовершенных вещей)