Живой Журнал. Публикации 2012

То есть, люди скучные знали, что в любом новационном утверждении есть презумпция виновности и набивали в Яндекс «Геринг + Линдгрен» Они получали ссылки, отсчитывали сроки, выясняли, что об этом говорят давно и с тех же давних лет другие скучные люди уже говорили, что эта мифологическая конструкция не жизнеспособная, они не встречались, Геринг был в Швеции когда Линдгрен училась в школе, что всю жизнь Линдгрен придерживалась левых взглядов — и тому подобное далее.

Но тут вся беда человеческого мышления в том, (хорошо — не беда, а свойство), что если человеку что-то кажется забавным, тот он срабатывает не как человек sapiens, а как транслятор, привешивает кнопочку «перепостить», а уж если кто предъявит претензии, требует доказательство со стороны.

А что такое доказательное опровержение? Ведь персональные истории про базу гитлеровцев в Антарктиде — ровно того же сорта. Приступит человек к тебе с требованием «Докажи, что не было?» Ну не было, потому что не было. Ни одного документа. А ему такие: «Так они ж секретные, их все уничтожили!» — ну и начинается.

И вот я думаю, что персональные истории неистребимы.

Они отдельный класс — вот ужасно пошлая история про Черчилля и Флемминга (Малолетний Флемминг вытаскивает малолетнего Черчилля из болота или отец Флемминга вытаскивает какого-то из Черчиллей из болота, и за это Черчилли дают денег на обучение мальчика, а он изобретает пенициллин, и вылечивает повзрослевшего Черчиля, и всё это совокупляют с псевдохристианской моралью… Прочь, прочь пошляки. От этого мифа Флемминга тошнило ещё при жизни.

Или история про то, что путешественник Пржевальский по дороге куда-то на восток заехал на Кавказ, в Гори и… Ну, посмотрите на его памятник близ Адмиралтейства — чистый Сталин!..

Или вот Моше Даян, будучи офицером британской военной миссии, выезжает на советско-германский фронт проведать британские танки. Немцы прорывают оборону Красной Армии и Моше Даян собирает вокруг себя отступающих красноармейцев и два дня удерживает высоту близ Сталинграда (Киева, Житомира). За это его награждают орденом Боевого Красного Знамени, который он принципиально надевает, когда ведет в бой танковую колонну на Синае,

Но все эти конструкции интересно сделаны — берётся типовой образ, а к нему добавляется противоположная черта. То есть, соединяются два образа, у которых эта черта общая. Геринг толстый и летал, Карлсон толстый и летал, значит, это суть одно. А от нас скрывали.

Я предполагаю, что обывателя захватывает не только сама тайна, но и восторг от сложной мыслительной деятельности по объединению двух образов. Обыватель напрягается, будто дядюшка Поджер, и вот — о радость! Мир преобразился, новая картина висит.

В ходе весёлого обсуждения ниже у меня родилась прекрасная фраза, которую я готов сдать кому-нибудь в аренду для сетевый флеймов: "Прежде чем потворствовать вашим публичным избиениям, которые уже начались, мне для очистки совести в преддверии Прощёного Воскресения нужно понять — точно ли вы настаиваете на всех ваших утверждениях, или всё же хотите в юмористическом ключе показать, как комичен бывает в своей запальчивости и невежестве обыватель. Если второе, то я боюсь вас несправедливо обидеть".

Кстати, чтобы два раза не вставать — кто блины-то ест?

Извините, если кого обидел.

25 февраля 2012

История про то, что два раза не вставать

Между тем, ответы из http://www.formspring.me/berezin

— Есть мнение, что все книги (фильмы, театральные постановки) созданные когда-либо человечеством, построены на очень небольшом количестве сюжетов. Слышал, что их меньше трех десятков. Не подскажете ли их полный список? Или хоть где его искать?

— Тут некоторая сложность: этих списков довольно много. Некоторые выделяют 36 сюжетов, другие — 10. Вот Борхес предложил и вовсе четыре (Можете справиться в Википедии, какие). Пропп написал несколько вещей по сюжетостроению — самая знаменитая из которых "Морфология волшебной сказки". Но дело в том, что все эти списки — что тришкин кафтан: на ноги натянешь — грудь мёрзнет, укроешь грудь — ногам холодно. То есть, признаки по которым отличаешь один сюжет от другого много, и они могут быть разной природы. Например: одна и та же история со счастливым концом и с несчастным — это один и тот же элемент или два? Непонятно. То есть, в разных системах счёт идёт по-разному.

Я на вашем месте остановился бы на борхесовской схеме — она поэтичнее.

И, чтобы два раза не вставать:

— Можно ли научиться не ревновать? как Вы смотрите на открытый брак? Приемлимо ли это для Вас?