Живой Журнал. Публикации 2012

В этом и заключается последнее наблюдение: формальные условия, что должны поставить участников гамбургских потасовок в равные условия так же формально легко обходятся. Это мелко, Хоботов. Но самое обидное в том, что этот фокус всё равно не может улучшить сам текст.

Предыдущие замечания:

Раз:любительская литература сильно выигрывает в пересказах.

Два:если собрать сто человек и попросить их описать понятие "дизельпанк", большинство из них вспомнит о дирижабле. Важный фактор романтизации дирижабля в том, что обывателю он кажется исчезнувшим. Если бы он эволюционировал и был повсеместен сейчас, он не был бы таким символом. (А большинство обывателей в современном дирижаблестроении не осведомлены, и даже "цельнометаллический дирижабль Циолковского" почитают мистическим откровением). Дирижабли сейчас летают вовсе не редко — просто они измельчали как мамонты на острове Врангеля. Они подчинились законам экономической целесоообразности.

Три:Любительская литература пытается воспроизвести образец. Кто читал-ел, то тем срал-писал.

Четыре: участники ошибочно думают, давая советы по композиции, требуя прочитать книгу Розенталя, или «поправить стиль», дают советы по улучшению прозы. Это неверно. Улучшить ничего нельзя, и за все эти советы на форумах «вам нужно поправить композицию» нужно плевать в ухо. Собственно, все советы критиков-любителей показывают только их идиотизм, они бы при анонимном чтении Платонова на порог литературы не пустили, а Толстого снисходительно трепали за щеку. Мои замечания, кстати, тоже недорого стоят — но я-то щёк не надуваю, знаю своё место, отношусь с мизантропией и оптимизмом соответственно к живой и неживой природе. Ничего улучшать не надо — самодеятельные рассказы всегда остаются рассказами с самодеятельных конкурсов. Это проза в том смысле, что написана не в рифму (впрочем, написанные в рифму рассказы я видал. К литературе это их не приблизило).

Извините, если кого обидел.

04 мая 2012

История про то, что два раза не вставать

Задался литературным вопросом: интересно, что имеет в виду герой Лескова, когда говорит о чаемой награде: " И вот я себе еду под буркой весь мокрый и согревься, мечтаю, як оный гоголевский Дмухонец що-то теперь из Петербурга, какую мне кавалерию вышлют: чи голубую, чи синюю?" Отчего-то этот пост у меня стёрся, но чтобы восстановить справедливость и поделиться богатством чужого знания, я его восстановлю по памяти.

То есть, что это за "голубая или синяя кавалерия"? Конечно имеются в виду не какие-нибудь жандармы с голубыми кантами, а именно кавалерство, орден — но что тогда, в 1894 году, значили эти цвета?

tarlith_history тут же справедливо заметил, что голубая орденская лента была у ордена Св. Андрея Первозванного, а синяя — у ордена Белого Орла.

Это тем более примечательно, что скромный становой пристав уже находится на грани безумия (поймав, как ему кажется "потрясателя империи", но потом, узнав, что поймал как раз правительственного агента, а потрясателем оказался его собственный кучер, сляжет в горячке и окажется через шесть недель в сумасшедшем доме.

Отчего этого не комментировали в довольно приличном одиннадцатитомном издании — мне непонятно.

Чтобы два раза не вставать, скажу: фильм ваш "Четыре дня" — те же "Сволочи", только в профиль, да будет извергнут обратно в ад, сотона.

Извините, если кого обидел.

04 мая 2012

История про то, что два раза не вставать

Добрая Маргарита Александровна прислала в ночи письмо со словами: нашла пирожок, прямо про тебя:

сейчас иду поставить чайник
и вспомнил что живу один
неспешно догола разделся
и в кухню медленно вошел

Добрые, добрые люди меня окружают.

А Наталье Александровне я хотел сказать, что мне немного надоело читать её фантастов. Хватит. Тем более, чтобы два раза не вставать, я только что сформулировал в связи с любительской литературой одну итоговую мысль — когда обыденные читатели говорят в качестве похвалы слово "профессионально написано", я не очень понимаю, что это значит "профессионально".