Живые и мёртвое

Далее выясняется, что этой трепотне (путешествию «в мыльном пузырьке слов», как поэтично замечает Рифф) было и другое оправдание. «Оно проявлялось на телевидении, в каждом кафе и ресторане, во всех магазинах, на лице каждого. В первый день нашего dérive, 3 сентября 2004-го: Беслан. На фоне этой трагедии казалось дурным тоном радоваться утопической дерзости школы в форме серпа и молота». И как же поступили эти рыцари хорошего тона, совестливые интеллектуалы? «По дороге от военного магазина на канале до Екатерингофского парка мы обсуждали Агамбена. В парке разыграли пародию на американские коллективные объятия (?!?!). … Гуляя по парку, вышли к старым, поржавевшим каруселям. … Я примостился на скамейке, а большинство участников дрейфа решили покачаться, оставив на мое попечение вещи, среди прочего — элегантный черный зонт Артема Магуна. Коллективные аффекты, туда и обратно. Любовники воссоединяются, объятия изменников (?!?!). Не только лишь исключительная трагедия, убийство детей, заставляет желать тепла» (курсив мой). Убийство детей вызвало у автора желание коитуса! По какому разряду извращений это записать, решайте сами…

Переживания тонко чувствующего творца и исследователя не закончились на этом. «В какой-то момент работники каруселей выключили музыку, аттракционы закрывались. Мы шли дальше, обсуждая редукцию и Алана Бадью. Посреди моста, на пути из парка в город, Магун опомнился: “Я оставил зонт”. Я почувствовал себя виноватым. Отделившись от остальных, мы с Магуном повернули назад» (курсив мой). Ах, так подвел достопочтенного Магуна! Какая вина! Какое раскаяние! А трепаться об Агамбене и Бадью и кататься на каруселях в день расстрела школы — это хороший тон. Соединять в сознании Беслан и половой акт — тоже хороший тон. Тут бы Риффу стоило также повиниться и перед Аленом Бадью: напрасно он его назвал Аланом.

«У сторожки стоял плечистый молодой человек, мы окликнули его через забор. “Зонтик? Да, я видел зонтик”. Мы с Магуном занервничали — зонтик мог оказаться бомбой — и пошли к аттракциону с машинками» (курсив мой). Посмотрите, какая тонкая ирония, аллюзия на теракт. Это ведь тоже хороший тон для интеллектуала.

«Там мы повстречали другую половину группы, бродившую параллельно. Они радостно приветствовали нас, спрашивая в один голос: “Ну как? Что видели? Куда идете?” А мы не знали, что ответить. Мы искали зонтик Артема». Все, Рабочая группа усердно поработала, исследование закончено. Разве не очевидно, что эта акция «заметно отличается от традиционных вариантов прогулок или походов»?

Как видно, все это (я цитировал лишь выборочно) написал больной аморальный человек, хоть и именующий себя левым, но откровенно презирающий угнетенных. Рифф со своими дружками — словоблуды, у которых нет собственного достоинства, ибо, поливая друг друга заумными оскорблениями, они продолжают совместную тусовку. Слова и идеи для них никакого значения не имеют, они слишком привыкли использовать их для заколачивания денег. Они объявляют себя левыми, хорошо понимая, что служат интересам буржуазии, — это называется политической проституцией. Оскорбления и перверсии их тоже не смущают. Зато когда это гидеборовский бродяга потерял «элегантный черный зонт Артема», вот тогда гложет грусть-тоска — ведь имущество похерил! За него бабки заплачены!

Не Брехт, а брехня

Из этакого авангарда и сложилась платформа «Что делать?». Ее участники заявляют, что они — реалисты и создатели политического кино. Художник Дмитрий Виленский уверен, что в творчестве нужно ориентироваться на слова Энгельса: «правдивое воспроизведение типичных характеров в типичных обстоятельствах»[11]. Виленский говорит, что политически сделанный фильм не должен быть простой «документацией-агитацией», ибо это — не искусство, а «прогрессивный журнализм» (который, конечно, тоже должен существовать). Такое кино не должно повторять приемы масскульта, оно должно «трогать сердца зрителей, при этом не развлекая их». Все это правильно. Дальше посмотрим, как «Что делать?» удается воплощать эти принципы.

Впрочем, в том же тексте Виленского есть настораживающие рассуждения. Например. «В фильме всегда говорит его автор. Политический фильм это не фильм о политике — это проблематизация привилегии говорящего, выявление и демонстрация его социальных и классовых связей». Здесь Виленский заявляет, что автор может снять только про себя, а про политику — не может. То есть, здесь отрицается возможность художника отображать действительность. Отсюда вывод только один: реализм невозможен. Зачем же тогда приведена цитата из Энгельса? Щегольнуть?