Жизнь за Родину. Вокруг Владимира Маяковского. В двух томах

Однако, в ходе судебного следствия сторона защиты выдвинула предположение о том, что данный договор являлся сделкой с пороком, в том смысле, что истцы не смогли объяснить и представить документарные доказательства об истинном объёме передаваемых прав и условиях их приобретения. Более того, в ходе судебного процесса вопрос о том, кто же является наследником авторских прав на произведения композитора после его смерти, вообще не обсуждался.

В этом смысле принципиально важным для постановки судебного решения фактом оказалось то обстоятельство, что 28 октября 1924 года были восстановлены дипломатические отношения между СССР и Францией, после того как премьер-министр Эдуардо Эррио от имени Совета министров Франции направил председателю ЦИК М. И. Калинину телеграмму, в которой говорилось, что французское правительство готово «установить теперь же нормальные дипломатические отношения с Правительством Союза путём взаимного обмена послами». Французское правительство отмечало, что «отныне невмешательство во внутренние дела станет правилом, регулирующим взаимоотношения между нашими двумя странами», а также указывалось, что Франция признаёт де-юре правительство Союза ССР «как правительство территорий бывшей Российской империи, где его власть признана населением, и как преемника на этих территориях предшествующих российских правительств» и предлагает обменяться послами. Это, по мнению французского суда, создало не только новую политическую, но и юридическую реальность. Выбирая между правовой позицией российского закона 1845 года в его системной связи с французским декретом 1852 года, и политической конъюнктурой, парижский трибунал опирался исключительно на конъюнктуру: «Законы СССР, изданные после признания СССР де-юре Францией, т. е. после 28 октября 1924 года, должны применяться во Франции к русским гражданам».

Поэтому трибунал и посчитал возможным руководствоваться постановлениями ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 года и от 26 мая 1928 года, которые с точки зрения судебной коллегии имели силу закона и должны были применяться при рассмотрении данного спора. Согласно их положениям, авторское право на литературные и художественные произведения признавалось за автором в течение всей его жизни, а за его наследниками — в течение 15 лет после его смерти. По мнению судей, исходя из положений применяемого закона, никакое право не может быть признано после смерти автора за иными лицами, кроме его наследников.

Поскольку автор «Бориса Годунова» М. П. Мусоргский умер 16(28) марта 1881 года, не оставив после себя таковых, «братья Бессель не могут установить, что они обладают в настоящее время в России какими-либо правами, которые французский закон должен был бы заставить уважать в силу декрета 1852 года», то есть тот факт, что композитор в своём завещании в качестве наследника авторских прав на свои произведения указал Т. И. Филиппова, не был известен суду и, по всей видимости, по понятным причинам, не афишировался истцами.

Позиция адвокатов фирмы Бессель относительно того, что сделка, в силу её отношения к 1874 году, должна подчиняться положениям российского закона 1845 года, который тогда действовал и устанавливал, что «права художественной собственности» сохраняются в течение 50 лет после смерти автора, не была принята судом во внимание.

При этом, по мнению судейской коллегии, авторские права на произведения не ускользают от эволюции законодательства, которым эти права регулируются: российский закон 1845 года был изменён последующими законами, которые в свою очередь создали «новое положение вещей», а, следовательно, действующая в СССР регламентация литературной и художественной собственности не находилась в коллизии с публичным порядком Франции. В итоге трибунал постановил, что поскольку нет доказательств контрафакции произведений во Франции и поскольку истцы — братья Бессель — не доказали наличия у них исключительного права, признанного законом страны происхождения, при постановке судебного решения основания применять к изданию «Бориса Годунова» положения декрета от 30 марта 1852 года отсутствовали.

«По изложенным соображениям суд отвергает выдвинутое против Кульса обвинение о контрафакции и ввозе во Франции произведений, подвергшихся контрафакции за границей, и объявляет, что сторона, вчинившая гражданский иск, этот иск не обосновала, отклоняет его и присуждает истца к судебным издержкам».

Заключение