У журналистов остаются два преимущества — особые возможности, которые дает официальная аккредитация при ньюсмейкерах, и оплаченное рабочее время, которое можно потратить на то, чтобы найти ответственного человека и задать ему точные и острые вопросы. Это, конечно, самая соль журналистики, но неясно, достаточно ли этого преимущества, чтобы традиционные СМИ устояли перед натиском блогов.
Ведь в отличие от журналистов, которые отвечают за слово и потому о многом вынуждены высказываться едва ли не намеками, блоггеры открыто пишут то, что думают. Да, они могут ошибаться, быть тенденциозными, даже намеренно обманывать читателей, но ведь и читатели об этом знают. В популярном блоге быстро выявляются неточности и натяжки. И даже от тенденциозного блога многие читатели не отвернутся, следуя, по сути, журналистскому правилу: выслушать и другую сторону.
Но главный секрет их популярности — это интерактивность и, как это ни странно, субъективность. Читателю мало просто беспристрастной информации, он хочет чувствовать причастность к происходящему, хочет неретушированных мнений. Наконец, хочет слышать реакцию других читателей и сам быть услышанным. Традиционные СМИ активно ищут, чем ответить на этот вызов. Появляются форумы на сайтах телеканалов, практикуются бесконечные звонки слушателей в прямой эфир, но все равно интерактивности остро не хватает. Поэтому многие журналисты начинают вести собственные блоги, а в некоторых редакциях их даже обязывают это делать. Но что это, как не частичная сдача позиций перед новым сетевым явлением?
Центры блоггинга