Знак священного

Сегодня мы в пяти минутах от полуночи[30], то есть ближе, чем в 1947 году. Аргументы, выдвинутые учеными в подтверждение зловещего прогноза, заслуживают осмысления. Для начала, мы вступили во вторую ядерную эпоху, отмеченную распространением оружия массового уничтожения и терроризмом. Табу на применение бомбы, превалировавшее после Хиросимы и Нагасаки, теперь утрачивает силу, так как время и забвение делают свое дело. Но впервые в истории часов Судного дня на передний план вышел аргумент, не имеющий отношения к ядерной угрозе, – это риски, связанные с климатическими изменениями.

Величайшие ученые сегодняшнего дня признают, что человечество может уничтожить само себя двумя путями: через междоусобное насилие, то есть гражданскую войну в мировом масштабе, но также и через уничтожение среды, необходимой для выживания. Разумеется, оба этих пути не являются независимыми. Первыми трагическими проявлениями потепления климата станут не повышение уровня океанов, периоды жары, частые экстремальные явления, засуха на целые регионы, а скорее конфликты и войны, вызванные массовыми миграциями, к которым приведет стремление людей предвосхитить эти события. В обосновании решения о присуждении нобелевской премии мира Альберту Гору и МГЭИК это особо подчеркнуто.

Уничтожение природы порождает насилие, и точно так же насилие уничтожает природу. Люди губят ее не из ненависти. Они губят ее, потому что, ненавидя друг друга, не замечают третью сторону, которую сметают в ходе своей борьбы. Среди разновидностей этого исключенного третьего природа – в первом ряду. Безразличие и слепота убивают намного чаще, чем ненависть.

Отметим, что ученые упоминают еще одну угрозу выживанию, нависшую над человечеством, – бешеную гонку за развитием передовых технологий и их конвергенцией. Хорошо, что ее учитывают самые авторитетные умы. Ведь именно от технической гонки мир ждет средств для противостояния другим угрозам. Но что если лекарство окажется хуже болезни?

Мартин Рис делает такой вывод: «Ученые не вправе уклоняться от своего долга, даже если от них требуется стать посланцами, приносящими плохие вести. Поступая иначе, они проявили бы преступную беспечность».

Услышаны ли эти призывы? Увы, нет. До нас не доходит ни один сигнал из катастрофического будущего, к которому подводят климатический хаос и неслыханное насилие, им вызванное. Вестников беды выставляют на посмешище. В нашем мире правит экономика – ее связь с грядущим устанавливается исключительно через изменение цен, предвосхищающих будущий дефицит. Вот почему так называемый энергетический кризис оказывается важнее климатической угрозы. Она слишком абстрактна. Даже зная, что катастрофа близка, мы не верим в то, что знаем. Один английский исследователь, опираясь на многочисленные примеры, вывел «обратный принцип оценки рисков»: готовность коллектива людей признать наличие риска определяется наличием или отсутствием у них понимания того, какими будут решения. Поскольку власти предержащие – как экономические, так и политические – полагают, что за предотвращение катастрофы придется заплатить радикальным изменением образа жизни и отказом от «прогресса», и эта цена кажется им непомерной, зло неминуемо уходить в тень.

В будущую катастрофу нельзя поверить. Осуществится – тогда ее признают возможной, но будет поздно. Это препятствие я попытался обойти, предложив совершить метафизическую революцию в нашем отношении к времени, которую назвал «просвещенным катастрофизмом»[31].

Я потрясен тем, что высшая французская технократия в целом обеспокоена происходящим гораздо больше, чем общественное мнение. Но ее задача – предлагать решения, а не играть роль Кассандры. Работы Анри Прево, ведущего члена Корпуса горных инженеров, с образцовой скрупулезностью показывают, что Франция может присоединиться к программе трехкратного сокращения выбросов парниковых газов в ближайшие тридцать-сорок лет и заинтересована в этом, даже если будет действовать сама, причем это не потребует ни чрезмерных расходов, ни потрясений, связанных с образом жизни. Однако такой «план для Франции» предполагает решительную переориентацию нашей производственной базы и имеет шансы на успех, только если твердой политической волей будет решено незамедлительно привести его в действие – а это возвращает нас к вопросу о формировании общественного мнения[32].

Следует отметить, что позиция Прево претендует на полную отрешенность от любых моральных и этических соображений. Они обусловлена только инструментальной рациональностью и эффективностью. Мы хотим выжить? Вот необходимые средства. Прево против смешения жанров, которое, по его мнению, допускают участники экологических движений. Они готовы клеймить наш образ жизни, исходя из собственных моральных соображений, и охотно навязали бы свои суждения всем согражданам под предлогом, что нынешний образ жизни прямым путем ведет нас к краху. Опровергая последнее утверждение, Прево указывает на определенное лукавство в экологическом лагере.