Знание и окраины империи. Казахские посредники и российское управление в степи, 1731–1917

Кроме того, преимущества, которые принес бы такой немедленный переход к оседлости, объявлялись огромными. Первое и самое очевидное – это процветание. Как некогда «Киргизская степная газета», «Айкап» сообщал о случаях успешного перехода к земледелию, например, среди казахов, живших в Барабинской степи Западной Сибири. Получив хорошую землю, эти казахи в годы «джута», столь опасного для их кочевых соседей, могли продавать излишки продуктов земледелия, а также огромные количества сена. Они также давали хорошее подспорье своим образованным современникам, вкладывая прибыли в религиозные и образовательные учреждения. Обо всем этом было «очень приятно слышать (құлақ сүйсінерлік іс)» [Там же: 201–202].

Неумение казахов извлекать максимальную пользу из всего, что их окружает, а не «сводить концы с концами за счет земли и воды», делала их (по мнению сторонников линии «Айкапа») наименее культурными подданными Российской империи [Там же: 262]. Оседлость и использование европейской науки для разработки необходимых методов земледелия в степной среде одновременно повысили бы общий культурный уровень и создали возможности для дальнейшего развития. А это, в свою очередь, обеспечило бы в долгосрочной перспективе баснословную отдачу. Одна десятина земли, утверждал некий анонимный автор, при правильном возделывании могла бы легко приносить от 50 до 100 рублей в год [Там же: 197]. Казахам-скотоводам, чей доход окажется менее надежным и более скудным, какими бы многочисленными ни выглядели их стада, следует тщательно обдумать свои дальнейшие шаги. Эти доводы, конечно, сбрасывали со счетов степные районы, менее благоприятные для земледелия; тот же автор закончил свою статью уверенным заявлением, что «наши фермеры всем покажут, что земля у нас поистине золотая» [Там же: 198].

Наконец, оседлость с преобладанием земледелия, согласно линии «Айкапа», несла с собой заметные политические преимущества. В 1910-е годы важнейшей целью казахской интеллигенции было учреждение земства, предполагавшее определенную степень местного контроля над образованием, медицинским обслуживанием и другими сферами деятельности, и к тому же давшее бы казахам юридическое равенство с центральными областями империи[534]. Но, как отмечалось в неподписанной статье, высмеивавшей взгляды оппонентов, учреждение, в основном предназначенное для управления крестьянами в сельской местности, могло функционировать только в том случае, если бы казахи вели оседлый образ жизни: «Земство – хорошая вещь. Но для того, чтобы получать от него пользу, необходимо, чтобы народ был оседлым. А “Казах” велит быть кочевниками» [Там же: 180]. Таким образом, оседлость одновременно давала политические преимущества и служила безусловным средством культурного подъема. Более того, она означала постоянное право на землю, которого не было у кочевников, учитывая постоянно сокращавшиеся земельные нормы и закон об отчуждении излишков. При оседлости землеустройство, предоставлявшее 15 десятин земли на душу мужского населения, обещало, по крайней мере, ограничение изъятий[535]. В условиях, когда крестьяне, прибывавшие в степь, вытесняли казахов на худшие земли и тем их разоряли, смыкание рядов и оседание на земле гарантировало выживание [Там же: 83–84][536].

Противники линии «Айкапа», многие из которых после 1913 года стали сотрудничать с газетой «Казах», нашли такие идеи до смешного оптимистичными и необоснованными по нескольким причинам. Во-первых, прямолинейное уравнивание земледелия и высокой культуры при ближайшем рассмотрении не выдержало критики. «Если вы хотите быть культурным, скотоводство не воспрепятствует этому желанию (мал бағудың тоқтаулығы жоқ)», – отмечал в 1914 году анонимный автор из газеты «Казах» [Субханбердина 1998: 86]. Год спустя в той же газете Букейханов привел арабский язык как пример уровня культуры, которого могли достичь люди, занимавшиеся скотоводством, а Швейцарию и Австралию – как страны, где животноводство сочеталось с эффективной экономической организацией; зато башкиры и татары, хотя обратились к земледелию раньше казахов, достигли не больших успехов, чем последние [Букейханов 1995: 303]. Таким образом, роль земледелия в культурном подъеме в целом и как средство достичь равноправия в Российской империи в частности вызывала серьезные сомнения.