Знание и окраины империи. Казахские посредники и российское управление в степи, 1731–1917

Киргизы, населяющие Степное генерал-губернаторство… заняли наилучшие и наиплодороднейшие степи, сторицей вознаграждающие земледельца за его труд. Ежегодно из России приходят тысячи переселенцев, селятся в степях, распахивают земли, собирают обильную жатву, строят бревенчатые дома и ведут сытую жизнь [Субханбердина 1994:658].

Логическая состоятельность аргументов в пользу земледелия основывалась на том, что степная среда рассматривалась скорее как благоприятная, чем непригодная для выращивания зерновых. Степи к северу от Семипалатинска описывались как весьма плодородные места, где уже представлены «некоторые зачатки колонизации» [Там же: 54–55][349]. Были также сторонники земледелия, выражавшие свои восторги более абстрактно и утверждавшие, что нет на свете большего богатства, чем богатая земля, нагретая теплыми лучами солнца: подразумевалось, что степь не испытывает недостатка в такой земле[350]. Между тем, кочевое скотоводство, скорее всего, было обусловлено наличием «простора» с низкой плотностью населения, который когда-то был вотчиной казахов – конечно, до завоевания, в естественных условиях[351]. Казахи беспорядочно бродили по степи (так сторонники земледелия понимали превратности кочевой жизни скотоводов) не потому, что это имело смысл, а потому, что никакая внешняя сила никогда не заставляла их поступать иначе. Теперь только лень и невежество мешали им сделать шаг, выгодный Российской империи и им самим.

Даже признавая, что степь на данный момент не очень перспективна для земледелия, некоторые возлагали вину за это на кочевников. При том что некогда – это помнили даже казахские старейшины – степь была пышной, богатой и безмятежной, теперь ситуация сильно изменилась к худшему, растительность зачахла, поверхностные воды оскудели. Причина и виновники были под рукой: «Теперь не то. Киргизы, как истинные скотоводы, уничтожили почти всю древесную растительность; безжалостно уничтожают остатки ее и посейчас»[352]. Если человеческая деятельность разрушила степь, то человеческая же деятельность могла бы ее снова оживить; непригодные природные условия не были априорным доказательством того, что степь не поддается сельскохозяйственной обработке.

На самом деле сторонники сохранения или адаптации кочевого скотоводства регулярно выдвигали аргумент, что степная среда неблагоприятна для земледелия. Резко континентальный климат степи таил в себе многочисленные опасности для зерновых и немногочисленных товарных культур: быстрые перепады температур от жары к холоду порождали смертоносные морозы, а редкие или отсутствующие атмосферные осадки в засушливые годы приводили к гибели посевов. В почве хватало питательных веществ для кормовых трав, но их было недостаточно для повторных урожаев. Таким образом, хотя некоторые предприимчивые казахи хвастались, что они собирали хорошие урожаи даже с плохих земель, необходимо было реагировать на такие аргументы и приспосабливаться в районах, где условия казались менее благоприятными[353].

Нововведения в сельском хозяйстве были направлены, главным образом, на борьбу с повсеместной нехваткой влаги в степи. Предлагаемые решения варьировались от грандиозных до скромных, но все они опирались на местный опыт и сотрудничество местных властей с центральными. Учитывая, что в русской науке издавна подчеркивалось значение лесов в стабилизации климата, неудивительно, что первыми и по времени, и по важности оказались планы по сохранению немногочисленных деревьев, росших в степи, и выращиванию новых[354]. Уже в первый год существования КСГ «сохранение и культивация лесов» занимали первое место в длинном перечне мер, которые принял Колпаковский для сельскохозяйственного освоения степного края: это было его постоянной заботой в течение более двух десятков лет службы в Средней Азии[355]. В том же году в официальном разделе газеты был перепечатан циркуляр Колпаковского, объяснявший причины таких мер, несомненно, ограничительных, с точки зрения поселенца или казаха, ищущего топливо или строительный материал:

климатические условия страны… стоят в прямой зависимости от количества уцелевших лесов. Являются засухи, бездождие и суровые зимы, а последствием этого полные неурожаи и совершенная неспособность земли к сельскохозяйственной культуре[356].