Знание-сила, 2006 № 05 (947)

И, тем не менее, вопреки, казалось бы, всему сказанному, Сахаров считал, что "Теллер исходил из принципиальных позиций в очень важных вопросах", а отношение американских коллег к Теллеру он назвал "несправедливым" (и даже — неблагородным). Противостояние Теллера и Оппенгеймера в проблеме водородной бомбы, по мнению Сахарова, "трагическое столкновение двух выдающихся людей", на которое он смотрел "с равным уважением к обоим". Если же иметь в виду проблему международной безопасности в период создания водородной бомбы, на рубеже 1950-х годов, Сахаров фактически соглашался с позицией Теллера.

Разумеется, даже политическая правота Теллера не оправдывает автоматически все его поступки в моральном отношении. И способность Сахарова разобраться в "столкновении двух выдающихся" американских физиков легко поставить под вопрос на том основании, что жил он слишком далеко от сцены американских событий, в которых к тому же активно участвовали и разные влиятельные нефизики, вплоть до президента США.

Другое дело — само изобретение водородной бомбы. Там лишь наука и техника и обычная научная этика в отношении к авторству и соавторству. Сахаров не высказывался о проблеме соавторства Теллера — Улама. Возможно, он толком и не знал остроту проблемы. Но если бы и знал, высказаться вряд ли мог по причине, о которой написал во время ссылки; "О периоде моей жизни и работы в 1948- 1968 годах я пишу с некоторыми умолчаниями, вызванными требованиями сохранения секретности. Я считаю себя пожизненно связанным обязательством сохранения государственной и военной тайны, добровольно принятым мною в 1948 году, как бы ни изменилась моя судьба".

Секретность, несомненно, мешает выяснять проблемы термоядерной истории, которые имеются по обе стороны былого "железного занавеса". В США это — проблема соавторства Теллера и Улама в "механизме Теллера-Улама", изобретенного в 1951 году и испытанного в 1952-м. В России же имеется проблема независимости соответствующего аналога — так называемой "Третьей идеи", выдвинутой в 1954 году и испытанной в 1955-м. А если эта независимость доказана, то возникает еще и проблема соавторства, о котором Сахаров, как мы увидим, высказался озадачивающе неопределенно.

Однако в данном случае секретность не только создает проблемы, но и дает редкую возможность для истории науки. Именно сверхсекретность обеспечила две почти изолированные — параллельные — истории, пригодные для сопоставления и "взаимного контроля". Сопоставлять и сравнивать стало возможно уже после смерти Сахарова, когда крушение советской системы секретности раскрыло изрядное количество документальных фактов, касающихся истории водородной бомбы. Открылись и рты советских ядерных ветеранов — появилась "устная история", помогающая понимать архивные документы.

Совместное рассмотрение соответствующих исторических событий в США и СССР проливает взаимный свет на указанные проблемы.

В истории американской водородной бомбы поворотные события произошли в 1950-1951 годах. Сначала расчеты математика Улама указали на практическую неосуществимость тогдашнего проекта водородной бомбы (названного Classical Super). А осуществимый проект, согласно господствующей версии, начался с принципиально новой идеи, которую выдвинул Удам (в начале 1951 года) и которую Теллер развил в конструкции, известной ныне под именем Теллера-Улама. При этом Уламу приписывают как минимум половину заслуг. У этой версии, однако, есть проблемы.

Во-первых, с ней не соглашался Теллер. Когда его далеко не в первый раз спросили с журналистской вежливостью, действительно ли на его долю приходится 51 % заслуг, а на долю Улама — 49, Теллер едко ответил, что претендует на 101 %, оставляя Уламу "минус один". Это несогласие, однако, мало беспокоит тех, кто все свидетельства Теллера считают подорванными ею свидетельством против Оппенгеймера в 1954 году. Их позицию суммирует ехидная фраза: "Теллер, быть может, и отец водородной бомбы, но Улам несомненно спал с ее матерью".