Знание-сила, 2007 № 10 (964)

В первом приближении все источники финансирования можно разделить на три группы: бюджетные — российские внебюджетные — иностранные. Представьте себе, даже среди чисто государственных научных учреждений, которые, как и в прежние времена, сидят на государственной смете, почти каждое пятое «кормится» в основном не от государства: в 18% из них преобладает внебюджетное финансирование, а еще каждое четвертое живет в равных долях на бюджетные и внебюджетные средства. Более половины государственных научных центров (особая форма организации науки, созданная в начале 90-х и обладающая большей независимостью) ведут свои исследования в основном за счет средств не из бюджета. Еще интереснее расклад в наукоградах — они в силу специфического своего положения одновременно центра научных исследований, связанной (и не связанной) с ними промышленности и просто города со своим городским хозяйством, питаются из бюджетов разного уровня (федерального, регионального и местного) и активно привлекают средства местных предпринимателей; каждый четвертый институт существует в основном на средства бюджета; каждый четвертый — наоборот, в основном на внебюджетные поступления и примерно половина кормится в равной степени и оттуда, и оттуда.

В развитых странах, где, как мы видели, на науку тратится намного больше средств, чем у нас, все же доминирует негосударственное финансирование: там соотношение государственных и не государственных источников средств для науки 3:7, а у нас — 6:4. Все-таки следует признать и такое соотношение у нас очень далеким от тотального государственного финансирования в советские времена.

Но все это — картина именно в «первом приближении». Меняется само государственное финансирование. Наряду с прежним сметным распределением средств (деньги на зарплату, на оплату коммунальных услуг) появились и постепенно расширяются другие, более современные и более рыночные способы финансирования даже из государственных источников. Так, подавляющее большинство институтов принимают участие в целевых государственных программах, в рамках которых средства отпускаются государством на вполне определенные исследования, в результатах которых общество особенно заинтересовано. Правда, средств именно таким образом распределяется немного: только десятая часть всего выделяемого государством на науку — в США примерно половина, во Франции 80% расходов государства на научные исследования идет по таким программно-целевым каналам. К сожалению, никак нельзя сказать, что даже эти средства расходуются в научных учреждениях очень эффективно. Чтобы действительно стать инструментом развития инновационной экономики, они должны прежде всего направляться на сами исследования и на расходы капитального характера, включая закупку оборудования. На практике же как раз эти статьи расходов часто не выполняются, зато таинственная статья «прочие расходы», как правило, забирает существенно больше запланированного. В перечне прочих недостатков практики федерально-целевого планирования социологи называют и слабое обоснование приоритетности проблем, избранных для такой программы, закрытость и необъективность процедуры отбора проектов, отсутствие механизма контроля над ходом работ и критериев оценки результата... Что-то очень знакомое по старым временам в этом перечне, вы не находите?