Знание-сила, 2008 № 04 (970)

Религиозная истина не может жить иначе, кроме как социально, кроме как в социуме. А социум организуется как государство. А государству свойственны карательные функции. Карательные функции государства прямо противоречат гуманистическим идеалам породившей его религии, но с этим ничего не поделаешь. Лучшего человечество пока не придумало.

Рафаил Нудельман

Вверх по лестнице

Археологи давно пытаются найти ответ на вопрос, когда именно возникла религия. Одним из признаков наличия религиозных верований считается захоронение умерших. Хотя специалисты полагают, что первые современные люди начали хоронить своих покойников примерно 200 тысяч лет назад, мотивы этого ритуала пока не установлены однозначно, и большинство археологов склонно считать более надежным свидетельством возникновения религии ритуал укладывания в могилу вместе с покойником различных предметов житейского обихода, ибо это с несомненностью указывает на появление веры в загробную жизнь.

Такого рода ритуалы появились примерно 25 тысяч лет назад. Но они предполагают наличие уже довольно изощренной системы религиозных представлений, и поэтому можно с достаточной уверенностью думать, что им предшествовал длинный этап менее сложных религиозных верований. Увы, разглядеть что-нибудь более раннее, не имея никаких тому археологических свидетельств, крайне затруднительно.

Поэтому был предложен другой подход к проблеме. Он исходит из представления о том, какого рода мозг нужен для того, чтобы породить религиозные верования. Возьмем, например, утверждение: «Я верю, что бог хочет...» Чтобы высказать подобное утверждение, индивидуум должен располагать так называемой «теорией сознания», то есть способностью понять, что другое существо (в данном случае бог) имеет такой же, как он, разум. Специалисты по коллективной психологии относят подобного рода утверждение к так называемым «интенциональным рассуждениям второго порядка», поскольку оно содержит сразу два представления - о действии и намерении: «я - думаю» и «бог - хочет».

Для построения религии как коллективной системы верований такого рода представлений явно недостаточно. Но, поднимаясь по лестнице интенций, к этому можно приблизиться. Уже интенциональное высказывание третьего порядка («Я верю, что бог хочет, чтобы наши действия были справедливыми /праведными») свидетельствует о наличии некой личной, индивидуальной религиозности. Высказывание четвертого порядка («Я хочу, чтобы вы поверили, что бог хочет, чтобы наши действия были справедливыми /праведными») говорит о сознательном стремлении присоединить других к своей системе верований. Это уже первый шаг к появлению религии как «социального клея».

Но окончательный шаг к этому требует перехода на еще более сложный уровень рассуждений - к интенционализму пятого уровня: «Я хочу, чтобы вы подтвердили, что мы оба верим, что бог хочет, чтобы наши действия были справедливыми /праведными». Согласие с таким высказыванием означает, что другой тоже верит в это, и тем самым указывает на появление того, что можно назвать «религией минимальной группы». Такая группа может совместно, в ходе общего ритуала, обращаться к одним и тем же «высшим силам», указания которых обязывают, а может быть, и понуждают ее членов вести себя определенным одинаковым образом.

Сказанное означает, что появление религии требует мозга, способного к интенциональным рассуждениям пятого уровня. Некоторые формы поведения человекообразных обезьян свидетельствуют об их способности строить интенциональные цепочки второго порядка. Вороновые птицы тоже обладают такой способностью. Наблюдения показывают, например, что птицы этого семейства умеют не только прятать пищу про запас, но и перепрятывать ее, если видят, что другие птицы присутствовали при первом запрятывании. Здесь налицо «рассуждение» типа: «Я думаю, что она захочет украсть мой запас». Но оказывается, что чаще всего такое перепрятывание совершают те птицы, которые сами обычно крадут чужие запасы. А это уже свидетельствует о «рассуждении» более высокого, второго уровня интенциональности: «Она захочет украсть мою пищу, потому что у нее такой же склад ума, как у меня».

Однако выше животные, в отличие от человека, не поднимаются. Исследования показали, что это связано с недостаточным объемом их мозга. Оказалось, что доступный уровень интенционализма линейно связан с массой серого вещества в передних долях головного мозга, особенно важных для обработки информации. Эта любопытная зависимость позволяет оценить уровень интенционализма, на который были способны наши вымершие предки.