Золоченные купола демократии

Ключевым недостатком американской конституции (которая считается родоначальником всех «истинно демократических» конституций) является ее ориентация на организационные вопросы государственности. Да и в организационных вопросах форма реализации избирательного права в США далека от идеальной, поскольку не является ни простой, ни прямой. Как говорится, опытные политтехнологи всегда найдут способ половить рыбку в мутной воде двухступенчатых выборов с однозначным неравенством голосов избирателей из разных штатов.

Что касается гражданских прав, то они были приняты лишь в виде поправок к конституции (билль о правах) на пару лет позже. И к этому можно было бы отнестись с пониманием, учитывая времена, когда ценность человеческой жизни не сильно отличалась от стоимости домашнего скота, если бы не их декларативность. Например, первая поправка говорит о том, что Конгресс не имеет права ограничивать свободу слова, так ведь и помимо Конгресса у государства хватает средств наступить на горло излишне откровенному журналисту или блоггеру. Напомню, что благодаря министру юстиции Роберту Кеннеди ни одна из связей Джона Кеннеди с иностранными шпионками женского пола ни разу не всплыла в печати (полвека прошло, и канал «История» открыл эту «страшную государственную» тайну). Все правильно, ведь министр юстиции – не Конгресс, ему Конституция ограничивать свободу слова не запрещает.

Но самое страшное, что в Конституции США вообще не упомянуты права народа, в нашем понимании, того самого общества, которое и наделяет государство правом управления страной. Нет, в преамбуле красиво звучит фраза «Мы, люди (народ) Соединенных Штатов … учреждаем и принимаем эту Конституцию», только не определено, кого относить к народу, а кого – нет. И ни слова об отношениях между индивидуумом и обществом, обществом и государством. Это не мешает распространять в интернете слухи о том, что в ней упоминается даже право народа на восстание в случае его угнетения, хотя на самом деле о нем говорится в Декларации независимости.

В принципе, об этой демагогической декламации можно было бы и не упоминать, если бы провозглашенные в ней «очевидные истины» со ссылкой на «Творца» не использовались сегодня руководством США для оправдания собственных аморальных (или, если хотите, бесчеловечных) действий. «Естественное» право народа на восстание, как и право нации на самоопределение из-за отсутствия четких определений понятий «народ» и «нация» позволяет делить их на «правильные» и «неправильные». Соответственно, возникает возможность поддерживать вооруженным путем послушные народы или приводить строптивые нации к послушанию бомбардировками и прямым вторжением.

Для построения полноценного общественного строя в конституции необходимо зафиксировать определения понятий «народ» и «гражданское общество». Этот вопрос не настолько прост, как кажется на первый взгляд, и отсутствие детерминированности может привести к злоупотреблениям. Представьте себе такую гипотетическую ситуацию, когда члены правящей партии США (например, республиканцы) из анализа социальных опросов узнают, что большинство эмигрантов из, например, Украины голосуют за них, а, например, из России – за демократов. Находясь у власти, несложно организовать увеличение потока переселенцев из Киева и уменьшение из Москвы, корректируя состав «народа» в нужную сторону.

Пример может показаться смешным, если забыть, какие нелепые правила существуют у тех же американцев для определения права человека на американское гражданство. Какая-нибудь японка по происхождению и австралийка по гражданству родителей, родившаяся на борту американского судна, может считать себя американкой, поскольку ей не смогут отказать в получении гражданства США. Кроме того, как называть граждан страны, которые не обладают гражданскими правами (несовершеннолетних, недееспособных или преступников)? Неважно, по каким причинам человек оказывается отстраненным от вопросов управления, но называть его гражданином страны, по меньшей мере, по меркам русского языка считаю некорректным.

Необходимо признать, что коренные жители любой страны делятся на граждан первого сорта, обладающих всей полнотой гражданских прав, и граждан второго сорта, обладающих исключительно правом на гражданство. Впрочем, чтобы не вносить излишней путаницы, можно оставить понятие «гражданин» эквивалентом жителя, обладающего правом на гражданство, а для разделения их на категории ввести новые термины. Граждан, обладающих всей полнотой гражданских прав, можно назвать социалами, и именно они будут в совокупности составлять гражданское общество нации, осуществлять негосударственное управление страной и передавать государству это свое право.