1066. Новая история нормандского завоевания

«Стена щитов» приблизительно в тысячу человек занимала всю ширину гребня; если войско англичан насчитывало 10–12 рядов (и постоянно пополнялось свежими людьми, подходившими из леса по перешейку, который протянулся на месте современной Бэттл-Хай-стрит),[365] то в целом в войске короля Гарольда вполне могло быть 10–12 тысяч человек или даже более, если глубина строя составляла более двенадцати шеренг. В Хронике монастыря Сен-Максен утверждаются, что герцог привел с собой 14 000 человек; если предположить, что часть из них была носильщиками, поварами и прочей прислугой, цифра кажется вполне реальной. Английское войско должно было насчитывать примерно такое же число воинов (нормандцы считали, что англичан было больше), в противном случае они бы не продержалась девять часов, до того момента, пока король Гарольд не был сначала ранен, а затем убит. Если принять, что нормандский флот состоял из семисот кораблей, то в среднем на одно судно приходится всего по 20 человек.

Лишь заключительный этап битвы, возможно, ее последние полчаса, и гибель короля Гарольда предопределили поражение англичан. Поле битвы, несомненно, было достаточно велико, чтобы на нем могло развернуться сражение, в котором участвовало 24 тысячи человек. У нормандцев не было резервных отрядов, тогда как англичане, которые, согласно источникам, начали сражение прежде, чем успели расставить свои войска в боевой порядок, вполне могли получать подкрепления в течение дня. На исходе битвы нормандские лучники сыграли роль артиллерии, тогда как рыцарские отряды послужили Вильгельму необходимой ему маневренной силой.[366]

Приложение 4. Эрл Гарольд в Нормандии

Уже давно ведутся споры относительно природы обязательств, которыми связал себя Гарольд в Нормандии. На позицию того или иного историка неизменно влияет его готовность поверить в правдоподобность историй, известных только в изложении нормандских хронистов, в частности Вильгельма Жюмьежского и Вильгельма из Пуатье, несмотря на полное отсутствие независимого подтверждения их версии.

Отсутствие сведений на эту тему в современных событиям английских источниках можно объяснить, во-первых, тем, что составители Англосаксонской хроники не давали всеобъемлющего описания событий последнего десятилетия правления Эдуарда, а во-вторых, воздействием цензуры, которой подвергалась вся информация о нормандском завоевании. Как говорили в правление Генриха I, «пусть тем, кто лает, отрубят ноги». Король Генрих не допускал открытой критики своего правления или появления оппозиции; так же поступал его брат Вильгельм Рыжий и их отец Вильгельм Завоеватель. Писавшие хроники знали, что их творения — в некотором смысле публичный документ, доступный для чтения заезжим нормандским епископам, аббатам или светской знати.

Период с 1060 по 1087 год представлен в трех рукописях Англосаксонской хроники, но во всех трех события с 1063 по 1065 год изложены весьма невнятно. Рукопись «С» внезапно обрывается в 1066 году, так как окончание ее утеряно. В сущности, подробное изложение событий в этой летописи прерывается на 1055 годе и возобновляется лишь на августе 1065-го; далее достаточно полно описан ход событий до поражения короля Харальда Сурового. В рукописи есть дополнение, приписанное в XII веке, в котором излагается история норвежца, в одиночку удерживавшего мост в Стамфорд-Бридже. Какой-то хронист решил зафиксировать трагические события 1065 года — падение эрла Тости и смерть короля Эдуарда — и дошел в своем рассказе до битвы при Стамфорд-Бридже. Молчание, которым хронист обходит путешествие эрла Гарольда, объясняется уже тем обстоятельством, что в хронике почти нет записей за 1055–1065 годы.

Рукопись D заканчивается в 1079 году (с более поздним дополнением к записи за 1080 год, которое на деле было сделано в 1130-м: речь в нем идет о поражении Ангуса, эрла Морея). В этой рукописи полностью пропущен 1064 год, а в записях за 1063 и 1065 годы упоминаются действия эрла Гарольда в Уэльсе и падение эрла Тости, при этом подчеркивается роль, которую сыграл в этом падении Гарольд. Эта рукопись во многом повторяется рукопись «С»; возможно, та была ее источником, или составители обеих рукописей пользовались общим оригиналом. Проще всего объяснить отсутствие записи за 1064 год тем, что хронист не вспомнил ни одного достойного упоминания события, произошедшего в этом году. Хронисты часто снабжали записи неверно указанной датой.