19 смертных грехов, угрожающих безопасности программ

Пока достаточно принять за аксиому, что если вы позволите противнику контролировать форматную строку в программе на C/C++, то рано или поздно он придумает, как заставить эту программу выполнить нужный ему код. Особенно неприятно, что перед запуском такой атаки противник может изучить содержимое стека и изменить направление атаки на лету. На самом деле в первый раз, когда автор демонстрировал эту атаку публично, ему попался не тот интерпретатор команд, на котором эксплойт разрабатывался, поэтому атака не сработала. Но вследствие удивительной гибкости этой атаки удалось исправить ошибку и взломать уязвимое приложение на глазах аудитории.

В большинстве других языков эквивалент спецификатора формата %п не поддерживается, поэтому напрямую противник не сможет таким образом выполнить код по своему выбору. Тем не менее проблемы все равно остаются, поскольку существуют более тонкие варианты этой атаки, перед которыми уязвимы и другие языки. Если противник может задать форматную строку для вывода в файл протокола или в базу данных, то сумеет сформировать некорректный или сбивающий с толку протокол. Кроме того, приложение, читающее протоколы, может считать их заслуживающими доверия, а если это предположение нарушается, то ошибки в синтаксическом анализаторе могут все же привести к исполнению произвольного кода. С этим связана и другая проблема – запись в файл протокола управляющих символов. Так, символ забоя можно использовать для стирания данных, а символы конца строки могут скрыть или даже уничтожить следы атаки.

Без слов понятно, что если противник может задать форматную строку, передаваемую функции scanf и ей подобным, то беда неминуема.

Греховность C/C++

В отличие от многих других рассматриваемых нами ошибок, эту обнаружить довольно легко. Такой код неправилен:

...

printf(user_input);

а вот такой – правилен:

...

printf(«%s», user_input);

Многие программисты легкомысленно полагают, что ошибку достаточно исправить только в таких местах. Однако нередко встречаются ситуации, когда форматную строку с помощью sprintf помещают в буфер, а потом забывают об этом и пишут примерно такой код:

...

fprintf(STDOUT, err_msg);

Противнику нужно лишь подготовить входные данные так, чтобы спецификаторы формата экранировались, и обычно написать эксплойт для такой ошибки даже проще, потому что буфер err_msg часто выделяется в стеке. Получив возможность пройти вверх по стеку, противник сможет управлять тем, в какое место будет записана информация, определяемая поданными им на вход данными.

Родственные грехи

Хотя самая очевидная атака связана с дефектом в коде программы, нередко форматные строки помещают во внешние файлы, чтобы упростить локализацию. Если такой файл недостаточно защищен, то противник сможет просто подставить собственные форматные строки.

Еще один близкий грех – это недостаточный контроль входных данных. В некоторых системах информация о местных привязках (locale) хранится в переменных окружения и определяет, в частности, каталог, где находятся файлы на нужном языке. Иногда противник может даже заставить приложение искать файлы в произвольных каталогах.

Где искать ошибку

Любое приложение, которое принимает данные от пользователя и передает их функции форматирования, потенциально уязвимо. Очень часто этому греху подвержены приложения, записывающие полученные от пользователя данные в протокол. Кроме того, некоторые функции могут реализовывать форматирование самостоятельно.

Выявление ошибки на этапе анализа кода

В программе на C/C++ обращайте внимание на функции семейства printf, особенно на такие конструкции:

...

printf(user_input);

fprintf(STDOUT, user_input);

Если встретится что–то похожее на

...

fprintf(STDOUT, msg_format, arg1, arg2);

проверьте, где хранится строка, на которую указывает msg_format, и насколько хорошо она защищена.