1915 год. Апогей

А. А. Поливанов наслаждался властью и достигнутыми результатами. Посетившему его О. О. Грузенбергу он с гордостью демонстрировал бывший кабинет В. А. Сухомлинова, рассказывая, как, пользуясь беспечностью его предшественника, именно здесь С. Н. Мясоедов копировал секретные документы для последующей передачи их немцам. Вопрос о доказательствах генерал глубокомысленно парировал следующим образом: «Разве такие дела легко раскрываются?»¹⁶⁰. Бдительность министра разделяли его сторонники из общественности. Но, кроме этого, существовали сложности и с пониманием членами ОСО специфических военных вопросов. Например, когда в конце 1916 г. А. А. Маниковский отстаивал необходимость строительства завода по производству ручных пулеметов, он встретил сильнейшую оппозицию среди думцев – членов ОСО, не понимавших необходимость ручного пулемета для войск¹⁶¹.

Тем временем летнее «наступление» великого князя продолжалось. 3 (16) июля Н. В. Рузский был назначен главнокомандующим 6-й армией вместо К. П. фан дер Флита¹⁶². Теперь, вместе с М. Д. Бонч-Бруевичем, Николай Николаевич имел сразу двух доверенных лиц, прошедших через организацию мясоедовского дела, в командовании армии, охранявшей столицу. Реакция Верховного на победы, одержанные на «домашнем фронте», была иногда странной. Так, узнав, что обер-прокурор Святейшего синода В. К. Саблер был отставлен и заменен А. Д. Самариным (это произошло 5 (18) июля), кандидатуру которого он поддерживал, что, по его мнению,

подготавливало удаление Г Распутина от Двора, Николай Николаевич повел себя следующим образом: «Великий Князь быстро вскочил с места, подбежал к висевшей в углу вагона иконе Божией Матери и, перекрестившись, поцеловал ее. А потом так же быстро лег неожиданно на пол и высоко поднял ноги. «Хочется перекувыркнуться от радости!» – сказал он смеясь»¹⁶³.

Символично, что это была икона Казанской Божией Матери, которую 5 (18) июля поднесла главковерху в знак «благословения города Москвы нашей доблестной армии в лице ее Верховного главнокомандующего» делегация Первопрестольной во главе с М. В. Челноковым¹⁶⁴. Великий князь и тогда был весьма доволен и превозносил необычайную «храбрость русской армии, с которой нельзя не победить»¹⁶⁵. Теперь он побеждал с другими союзниками. Радовались общей победе не только в Ставке, но и в тылу. «Уход В. К. Саблера встречен с общим сочувствием», – отмечала «Речь», приветствуя перемены в правительстве¹⁶⁶. Новые радостные для Барановичей и либералов вести не заставили себя долго ждать. 6 (19) июля 1915 г. И. Г. Щегловитов получил отставку с благодарственным рескриптом, при этом все было оформлено так же, как и в случае с Н. А. Маклаковым: министр юстиции формально ушел по собственной просьбе в связи с состоянием здоровья, а его преемником был назначен А. А. Хвостов¹⁶⁷.

И. Г. Щегловитов имел репутацию решительного и волевого человека, способного бороться с революцией. Очевидно, это и стало причиной распространения абсолютно бездоказательных слухов, связывающих его фигуру с Г. Распутиным¹⁶⁸. 8 (21) июля уже в Царском Селе Николай II подписал указ о возобновлении работы Государственной думы и Государственного совета¹⁶⁹ и, таким образом, прежде всего под давлением Верховного главнокомандующего перед годовщиной объявления войны пошел навстречу требованиям общественности. Очень точно воспроизвел логику этих требований президент Франции: «В России царь считается всемогущим, но он временами является игрушкой в руках своих министров, а те находятся в беспрестанной глухой оппозиции к Великому Князю Николаю Николаевичу»¹⁷⁰.

Лето 1915 г. – новый курс во внутренней политике

Итак, в результате влияния Ставки был принят новый курс, в рамках реализации которого почти все наиболее непопулярные среди либерального лагеря члены правительства были заменены на деятелей, пользовавшихся доверием либералов. Правительство И. Л. Горемыкина и ранее не было однородным по политическим пристрастиям его членов, теперь же в

нем усиливались позиции либеральной группировки. Однако при этом, как совершенно верно отмечал ленинградский историк М. Ф. Флоринский, эта группировка не была внутренне монолитной, что, конечно, сказывалось на эффективности работы правительства: «Назначенные в разное время под воздействием различных факторов и связанные в результате с отнюдь не одними и теми же течениями и группировками внутри правительственного лагеря, либеральные министры не были единомышленниками в полном смысле слова. Существовавшие в этой связи расхождения между ними притупились, но не исчезли окончательно»¹.