20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Рабочая группа предложила Совету три различных варианта административно-территориального деления — «статус-кво» (оставить существующее деление), «централистский» (сокращение числа районов и ликвидация пригородных городов и поселков с включением их в состав районов) и «Санкт-Петербургская земля» (сокращение числа городских районов и превращение пригородов в автономные административные образования). Последний вариант, активно поддержанный райсоветами пригородных районов (в частности, Колпинским), едва ли имеет шансы на поддержку сессией Горсовета, опасающейся сепаратистских устремлений пригородов. По свидетельству разработчиков, варианты деления «привязывались» не к экономико-географическим особенностям, генеральному плану развития или каким-то иным факторам экономического плана, а к конкретной политической ситуации, связанной с отношениями городских и районных властей. Однако, вне зависимости от деления, проект Устава обходит молчанием и другой важный вопрос — о порядке формирования районных администраций, оставляя нерешенной проблему выборов глав администраций или их назначений мэром.

Столь же неопределенным, согласно проекту, остается порядок выборов самого мэра — гражданами либо сессией горсовета. Если следовать букве проекта, то вопрос о порядке избрания мэра решается Советом. Однако принятие проекта, в целом ориентированного на схему «сильный Совет — слабый мэр», фактически будет подталкивать Совет к избранию мэра сессией. Это логически вытекает из полномочий мэра, которые по сравнению с Законом «О краевом, областном Совете...» претерпели значительное усечение по части полномочий в кадровом отношении, а также по части принятия распорядительных решений, ряд которых должны ратифицироваться Советом. В частности, Устав расширительно трактует понятие «структуры управления», обязывая мэра утверждать на сессии даже структуру подразделений администрации, и обязывает мэрию утверждать на сессии Совета положения обо всех подразделениях городской администрации.

В свою очередь, Совет, согласно проекту Устава, значительно расширяет свои полномочия, устанавливая как дополнительные механизмы контроля Советом администрации, в частности, право Совета на отстранение от должности мэра, а также обязанность мэра отстранять от должности должностных лиц, которым выразил недоверие Совет.

Помимо других бросающихся в глаза интересных подробностей (например, предлагаемое создание Экономического и Социального Совета города из числа представителей партий и социальных групп) можно выделить три чрезвычайно важные особенности, относящиеся к характеру самого документа и его обсуждению в Совете и в городе.

1. Проблема статуса Устава. Согласно принятой на 7 Съезде народных депутатов России конституционной поправке депутата В.Варова, Уставы краев и областей не должны противоречить федеральным Законам. Между тем, по мнению начальника юридического управления Санкт-Петербургского горсовета Д.Козака, проект Устава противоречит ряду законов (в частности, Закону «О местном самоуправлении» и «О краевом, областном Совете...»). Как считает Козак, это делает практически нереальным утверждение Устава Верховным Советом России, по крайней мере в ближайшее время. Руководитель группы разработчиков Устава М.Горный на слушаниях парировал этот аргумент тем, что Совет может одновременно с принятием Устава выйти в Верховный Совет с законодательной инициативой.

2. Проект Устава, особенно в части разграничения полномочий между Советом и мэром, ориентирован главным образом на решение текущих проблем ситуативного характера. Фактически проект призван удовлетворить интересы и мэра, и Совета, где одна партия (в данном случае — «ДемРоссия») имеет количество голосов, достаточное если не для проведения «своего» решения, то для срыва «чужого». В случае иной расстановки сил заложенная в проект модель будет работать с трудом, что косвенно признали и сами разработчики. Скорее всего, принятие Устава в данном виде породит кризис власти в городе после очередных выборов. Проект имеет главной целью решение проблемы взаимоотношений Совета с мэрией и с районами.

Следует полагать, что подобный подход вызван не злым умыслом разработчиков, а естественным следствием сложившейся ситуации, когда ни в Совете, ни за его пределами не имеют достаточного влияния силы, отстаивающие интересы долгосрочной политической стабильности. Неудивительно, что в формировании устойчивой, сбалансированной системы власти в городе фактически никто не заинтересован.