20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Январь 1993 года в Санкт-Петербурге прошёл под знаком 17-й сессии Санкт-Петербургского горсовета, которая открылась 19 января. В ее повестку дня были предварительно включены вопросы утверждения бюджета города на 1993 год, рассмотрения схемы управления городским хозяйством и проекта Устава Санкт-Петербурга. По настоянию фракции Народного фронта в повестку дня был включен вопрос о состоянии борьбы с коррупцией в Санкт-Петербурге. Кроме того, в первый день сессии в повестку дня дополнительно был включен ряд дополнительных вопросов.

Например, о выражении недоверия заместителю председателя Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) А.Коху (предложение 17 председателей райсоветов Санкт-Петербурга), а также об отчете председателя Совета (по предложению В.Лапинского вопрос был дополнен рассмотрением его заявления о рождественском банкете, который был устроен А.Беляевым за счет средств Совета для депутатов и работников аппарата Совета на государственной резиденции К-2; по словам депутатов, на эти цели было израсходовано 252 тысячи рублей).

?

Депутата Лапинского на этот банкет не пригласили, поскольку круг рождественских «гостей» был ограничен членами Малого Совета и руководителями структурных подразделений аппарата Совета с супругами.

Наиболее спокойным на сессии оказалось рассмотрение бюджетного вопроса. Поскольку федеральный бюджет на момент сессии утвержден не был, Совет по предложению председателя финансового комитета мэрии А.Кудрина принял решение разрешить мэру ежемесячное расходование средств в размере 1/3 от бюджета прошлого года (с поправкой на инфляцию).

Обсужение представленного мэрией проекта схемы управления городом и структуры городской администрации вызвало острую дискуссию. Само по себе внесение мэром города на рассмотрение сессии горсовета структуры управления Санкт-Петербурга можно было расценивать как немалое достижение Петросовета. Действительно, более полугода мэрия, несмотря на неоднократные требования депутатов, отказывалась представить свои предложения в Совет и в обход Закона «О краевом, областном Совете...» активно лоббировала в президентских и правительственных кругах идею создания правительства Санкт-Петербурга. Пока эта идея на время отложена, что, скорее всего, связано не с отказом от нее, а со стремлением мэрии сохранить инициативу в городском нормотворчестве накануне принятия Устава Санкт-Петербурга.

В результате предварительных слушаний и рассмотрения структуры на сессии депутаты фактически отклонили проект мэрии (за утверждение структуры было подано 58 голосов, против — 115), но и не поддержали «экстремистский» проект фракции Народного фронта, содержавший ряд инвектив в адрес мэрии (за — 116 голосов, против — 85). Большинство (за — 163 голоса, против — 47) собрал проект комиссии по самоуправлению, вопросам работы Советов и государственному строительству, содержавший формулировки «принять к сведению» и «создать рабочую группу Совета и мэрии для проработки проекта», что в мягкой форме «заваливало» проект мэрской структуры.

Рональд Рейган

Обсуждение проектов Устава прошло сравнительно спокойно — и проект рабочей группы Совета, и альтернативные проекты депутатов В.Жарова и Э.Перчика были благосклонно приняты к сведению. Рассмотрение проектов отложено на вторую половину сессии (после 9 февраля), проекты решено опубликовать в прессе. Скорее всего, следует полагать вероятным принятие в первом чтении проекта Устава в варианте рабочей группы. Альтернативные проекты, носящие «сепаратистский» характер (в варианте В.Жарова «Санкт-Петербург — свободное демократическое правовое государство»), вероятно, будут отвергнуты.

Знакомство с проектом рабочей группы (авторы — депутаты С.Егоров, М.Горный, В.Штагер, Б.Вишневский, В.Г.Щербаков, А.Шишлов, С.Удалов, Ю.Кравцов, О.Николаев) оставляет сложное впечатление. Перефразируя известное высказывание Р.Рейгана76, можно констатировать, что Устав — это не решение, Устав — это проблема. Применительно к проекту рабочей группы можно добавить: это попытка обойти проблему, не найдя решений. Действительно, из четырех важнейших вопросов, которые должны найти решение в Уставе (административное деление и устройство, организация власти в городе, отношения с федеральными властями и с Ленинградской областью), проект не дает исчерпывающего ответа ни на один.