20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Заканчивался 1992 год, новая Конституция так и не появилась. Проекты, рассматривавшиеся в Верховном Совете, вызывали множество нареканий. Седьмым Съездом народных депутатов Российской федерации было принято решение о вынесении на всероссийский референдум основных положений новой Конституции, и Малый Совет принимает решение о создании рабочей группы для выработки предложений Совета как к тексту новой Конституции, так и к тексту основных положений, подлежащих вынесению на референдум.

Основными железнодорожными воротами города всегда был Московский вокзал. Когда гости города приезжали в Ленинград, их встречал памятник В.И.Ленину. После возвращения городу его исторического названия это стало неуместным, и Малым Советом было принято решение об установке на Московском вокзале памятника Петру Первому. Памятник В.И.Ленину был демонтирован.

После завершения работы VII Съезда народных депутатов Российской Федерации всем стало очевидно, что важнейшей государственной и политической задачей является принятие новой Конституции. Малым Советом было принято решение о проведении в январе 1993 года в Санкт-Петербурге общественной научно-практической конференции по вопросам развития Конституционного процесса и, в частности, о возможности и целесообразности созыва Всероссийского учредительного собрания.

Приватизационное законодательство ограничивало возможности города в приватизации отдельных видов городского имущества и, в частности, прав на земельные участки. С другой стороны, финансовых средств в бюджете, как всегда, не хватало, и Малым Советом было принято решение о создании залогового фонда, согласно которому перечень объектов залога и типовое кредитное соглашение по предложению администрации утверждались Советом, а торги на право заключения кредитного соглашения поручались Фонду имущества. Предлагаем читателю самому догадаться, почему в залоговый фонд администрацией так и не было представлено ни одного объекта.

На балансе государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций было учтено значительное количество объектов нежилого фонда. Часть этих объектов ими не использовалось, в то время как коммерческие структуры города испытывали огромный голод в нежилых помещениях. Малым Советом было принято решение, разрешающее сдачу в аренду таких помещений. При этом 70-94% арендной платы поступало балансодержателю, а оставшаяся часть арендной платы распределялась между бюджетами города и соответствующего района. Тогда же было утверждено и положение о предоставлении в безвозмездное пользование и сдаче в аренду культовых зданий религиозным объединениям.

К концу 1992 году приватизация в городе набрала очень большие обороты. По указу Президента все планы приватизации акционируемых предприятий подлежали согласованию с Советом. Получалось, что Совету предстояло согласовать сотни, если не тысячи планов приватизации. Это обстоятельство угрожало парализовать работу Совета, и Малым Советом было принято решение, согласно которому согласование таких планов приватизации поручалось депутату – представителю Совета в соответствующей комиссии по приватизации.

Малым Советом был утвержден и многократно пополнялся перечень социально-значимых, т.е. не подлежащих приватизации объектов и, в частности: физкультурно-оздоровительных (около 1000), объектов здравоохранения (около 300), культуры (около 800), объектов по распространению периодической печати (около 600), аптечной сети (около 300), объектов городского хозяйства (около 250), энергоснабжения (около 200), предприятий, подлежащих закрытию или профилированию (около 300).

Семнадцатая сессия

17-я сессия собралась 19 января 1993 года, и должна была стать бюджетной. Однако, бюджет администрацией города так и не был представлен, и сессия смогла принять только решение о финансировании городского хозяйства в I квартале 1993 года

На этой сессии предполагалось также рассмотреть и утвердить схему управления городом, которую город как субъект федерации обязан был иметь в соответствии с российскими законами. Рассмотрев представленные мэром материалы по схеме управления городом, депутаты обнаружили, что собственно схема управления городом в них не содержится, о чем и было указано в решении сессии. Мэру был установлен очередной срок – 1 марта 1993 года – для представления на утверждение следующей сессии схемы управления городом, структуры и положений об органах городской администрации. Забегая вперед, необходимо отметить, что мэр так и не смог никогда разработать схему управления городом. В тот же день был создан «трамплин» для избрания следующего мэра (губернатора) – комитет мэрии по управлению городским хозяйством.