97 этюдов для программистов. Опыт ведущих экспертов

В своей новаторской книге «The Pragmatic Programmer: From Journeyman to Master»[13] (Addison-Wesley Professional) Энди Хант и Дэйв Томас рекомендуют каждый год изучать какой-нибудь новый язык программирования. Я попробовал последовать их совету и за годы работы приобрел опыт программирования на многих языках. Самый важный вывод из моих приключений полиглота: для изучения языка недостаточно освоить его синтаксис, нужно понять его культуру.

Можно на любом языке писать, как на Фортране, но, чтобы по-настоящему изучить язык, нужно принять его полностью.

Не ищите себе оправданий, если ваш код C# состоит из длинного метода Main и преимущественно статических вспомогательных методов. Лучше разберитесь, почему имеет смысл применять классы. Не избегайте малопонятных лямбда-выражений в функциональных языках, заставьте себя пользоваться ими.

Овладев приемами нового языка, вы с удивлением обнаружите, что по-новому пользуетесь теми языками, которые знали раньше.

Я научился эффективно использовать делегирование в C# после того, как освоил Ruby; раскрытие всех возможностей обобщений. NET (generics) навело меня на мысли о том, как с большей пользой применять обобщения в Java; после LINQ мне было легко изучать Scala.

Переход с одного языка на другой помогает также лучше понять шаблоны проектирования. Программисты на C обнаруживают, что в C# и Java одинаково широко употребляется шаблон итератора. В Ruby и других динамических языках можно все еще пользоваться шаблоном посетителя (visitor), но ваша реализация не будет похожа на пример из книги Банды Четырех (The Gang of Four).

Одни утверждают, что «Поминки по Финнегану» невозможно читать, другие восторгаются стилистической красотой книги. Чтобы облегчить чтение книги, были сделаны ее моноязычные переводы. Забавно, что первый перевод был французским.

С кодом ситуация во многом аналогична. Если писать код в стиле «Поминок», чтобы в нем было чуть-чуть Python, немного Java и примесь Erlang, проект превращается в месиво. Но если вы изучаете новые языки, чтобы расширить свой кругозор и встретить новые идеи для решения задач разными способами, вы обнаружите, что код, который вы пишете на старом проверенном языке, становится более красивым с каждым новым изученным языком.

Не прибивайте программу гвоздями к стене Верити Стоб

Однажды я написала опрос-розыгрыш по C++, в котором в шутку предложила такую стратегию обработки исключений:

Путем размещения в коде многочисленных конструкций try…catch иногда удается избежать аварийного завершения программы. О полученном в результате состоянии можно сказать, что «тело прибито в вертикальном положении».

Несмотря на легкомыслие, я всего лишь излагала урок, извлеченный из Его Величества Горького Опыта.

То был базовый класс приложения в нашей самописной библиотеке C++. В коде класса многие годы ковырялись шаловливыми ручонками то один программист, то другой. Класс содержал код обработки исключений, ускользнувших от всех других обработчиков. Взяв пример с Йоссариана из «Уловки-22», мы решили или, скорее, нам показалось (слово «решили» предполагает больше мыслительных усилий, чем ушло на создание этого монстра), что экземпляр этого класса должен жить вечно или умереть в попытках это сделать.

С этой целью мы сплели воедино множество обработчиков исключений. Мы смешали обработку структурированных исключений Windows с собственными исключениями (помните __try…__except в C++? Я тоже не помню). Когда неожиданно возникало исключение, мы вызывали методы снова, запихивая в них те же параметры. Когда я вспоминаю это, мне нравится думать, что, создавая вложенный обработчик try…catch внутри предложения catch другого обработчика, я испытывала смутное подозрение, что как-то случайно съехала с надежного шоссе хорошей практики на ароматную, но нездоровую дорогу к безумию. Впрочем, это я понимаю, скорее, задним умом.

Стоит ли говорить, что, когда возникали проблемы в приложениях, основанных на этом классе, приложения исчезали бесследно, словно жертвы мафии, сброшенные с причала. Не оставалось даже пузырей на воде в качестве подсказки о печальном происшествии, несмотря на наличие подпрограмм аварийной регистрации, отвечавших за протоколирование события. В конце концов — по прошествии немалого времени — мы критически переоценили свое творение и устыдились. Все это месиво мы заменили маленьким и надежным механизмом генерации отчета. Но тому предшествовал не один десяток критических сбоев приложения.