99 признаков женщин, с которыми знакомиться не следует

Бывший министр иностранных дел С. Сазонов вспоминал: "Император царствует, но

правит императрица, инспирируемая Распутиным". Царская семья, сам институт

власти, наконец, оказались полностью профанированы в массовом сознании. Или,

выражаясь иначе, фигура царя перестала быть объединяющим началом, этакой

'функциональной точкой' для фокусировки идеологических сил. Выражаясь проще, в

обабившегося царя просто перестали верить. А ведь какие-то идиоты почти

наверняка скажут, что 'империя погибла из-за бабы'.

 

 Но ведь за всё отвечал именно мужчина, царь. В результате также и его

неумелых и неумных действий развалилось не только могущественное, стремительно

развивающееся государство, погибли не только миллионы людей, но и он сам, и

жена, и почти все его дети. Однако как всё изложенное, так и профессиональная

некомпетентность монарха, не были приняты во внимание Церковью - что весьма

показательно. Поскольку император с семьёю были расстреляны, то есть 'приняли

мученический венец', то и были благополучно причислены к лику святых.

Сакрализовали его за мученичество, но не за дело. Можно, конечно, допустить, что

личность императора надломилось под тяжелой ношей - гибнущей империей. Однако в

православии общим местом является утверждение, что Бог никогда не посылает

испытаний, превышающих наши силы.

 Если до предела упростить схему происходящих тогда событий, то мы увидим, что

Николай II, в конечном счёте, выбирал между своим ребёнком и целой империей. Он

мог бы поступить, как Авраам, то есть, в данном случае, рискнув здоровьем

ребёнка, отлучить Распутина от престола, поставить на место психопатку-жену, и

навести порядок в государстве. Силы и средства для этого у него были. Но выбрал

он почему-то ребёнка и жену. Кстати: где в это время была 'вторая ветвь власти'?

Куда смотрела? Так почему же такую 'тряпку' причислили к лику святых?

 

 Но как теперь мы назовём тех умников, которые скажут, что 'великая империя

погибла из-за бабы'? Почему же из-за неё? А царь, выходит, тут не при чём? И

вообще: почему, собственно, империю называют 'великой'? Да она была полностью

бабской, в ней доминировали типично женские ценности, и в этом смысле царь лишь

аккумулировал в себе соответствующие её черты. Есть у англичан великолепная

поговорка - 'каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает'. Общество,

пропитанное бабством отлично 'отзеркалилось' в обабившемся правителе. А всё

бабское, не подчинённое мужскому, обречено на постепенное вымирание. . . И

революцию 1917 года следует понимать именно как скачок страны в другую

крайность. Общество в то время 'устало' от мещанства, оно нуждалось в крутом

реформировании. Не только общество, но и экономика тоже.

 Между прочим, самого Сталина уважают даже не за 'сильную руку', но в первую

очередь потому, что в обществе при его правлении мужские ценности доминировали.

Сталин сумел лишь прочувствовать их, и дать им новое развитие. Именно этот

момент чувствуют многочисленные его приверженцы. В экономике мужской тип

означает приоритетное развитие тяжёлой и военной промышленности, производство

средств производства; женский - ориентация на лёгкую промышленность, выпускающую

потребительские товары.

 С уважением произнося имя 'Сталин', мужчина имеет в виду не неуклюжий

командный тип экономики, не миллионы невинных, сидящих по лагерям, не чёрт знает

какой рост ВВП, и не ту самую 'сильную руку', но, в первую очередь, систему

ценностей, близкую каждому мужчине, и персонифицированную в личности Сталина.

Ребята, давайте называть вещи своими именами: дело не в 'сильной руке', но в

мужских ценностях.

 Сталин сумел сделать то, с чем не справился Николай. Даже и в семейной жизни

первый повёл себя отлично от второго: власть, могущество государства, позитивный

образ вождя были для Сталина важнее 'тихого семейного счастья'. Конечно, Сталин

немало наломал дров (как, кстати, и Пётр I). Ну так, полагаете, стремительный

перевод такой огромной страны на другую, мужскую систему ценностей, может

обходиться без жертв?

 Следующий 'переворот' у нас произошёл, кажется, при Горбачёве... Не напомните

ли мне, какими были его отношения с женой? Такие, как у Сталина, или как у

Николая II? Ведь третьей модели, как известно, нет...

 И ещё один вопрос: почему рядовой патриотический обыватель даже не в

состоянии адекватно оценить фигуру последнего императора? И один из моих друзей,

жуткий патриот, страшно напрягается, когда Кот загибает ему очередное

рассуждение о Николае II. Что им всем мешает понять?

 А мешает нам всем поверхностность. Такая бабская поверхностность, любящая

внешний блеск богатства, власти, славы, почестей, мишуры. . .

 

 Мужчина должен уметь как бы пожертвовать ребёнком, поставив интересы своего

дела выше интересов семейных, выше продолжения своего рода. Кто-то _д_о_л_ж_е_н_

уметь сделать это - так как женщина на такое решительно неспособна. И это,

кстати, нормально, так и должно быть.

 Идеология, учащая нас, что 'дети - превыше всего' не только превращает мужчин

в слизняков, но является, по сути, лживой и, в конечном счёте - губительной для