99 признаков женщин, с которыми знакомиться не следует

попросту выплёскивает свои эмоции, а в-третьих (на самой последней глубине души)

ощущает, что это невозможно, так как она на всей земле, во всём Космосе

одна-единственная. И все эти пласты её психики 'работают' одновременно.

Прикиньте, как у них всё закручено? Давайте на минутку представим себе, во что

превратилось бы человеческое общество, не уравновешивай мужское сознание эту

стихию, готовую 'заорать' по любому поводу. . .

 

 Теперь мы можем, наконец, перечислить все психические составляющие, из

которых складывается та женская особенность, которая среди нас, мужиков,

встречается лишь у патологических ревнивцев, Я говорю о потребности в тотальном

контроле над любимым человеком. И складывается она, во-первых, из постоянных

опасений навсегда его утратить, во-вторых, из желания регулярно согласовывать с

ним свой внутренний мир и, наконец, из ревностного отношения к другим женщинам:

ведь уведут, уведут, подлюки! Он такой у меня хороший. . . Ну конечно,

воспитанная женщина ничего этого не показывает. Но чувствуют они это все.

 

 Сюда следует добавить также интересное рассуждение (о его авторе будет

поведано в самом конце этого текста:). Это по поводу упоминаемого в тексте

'цыц!', обращённого к женщине.

 'Женщина стремиться подчинить себе мужчину, так как руководствуется, во

первых, сиюминутными эмоциями, то есть тем, что ей хочется здесь и сейчас.

Во-вторых, ей кажется, что тогда она будет более счастлива. Ну и из общего

самолюбивого желания, чтобы всё было, как она хочет. Однако она тем самым роет

себе яму. В результате она получит то, что сама будет мучиться и ругать мужиков.

Дело в том, что, полностью погрузившись в данную проблему и связанное с ней

эмоциональное состояние, женщина неизбежно теряет из виду перспективу. Она не

видит общей стратегии.

 В любом, даже самом гармоничном союзе, всё равно присутствует, пусть и

небольшой, элемент соперничества. Это убого - подчинить себе мужчину здесь и

сейчас. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу - то, что он

сейчас послушался.. Женщина начинает чувствовать себя вроде как победительницей,

ей кажется, что тем самым она оказалась лучше, чем он. Но с точки зрения

стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть лидером, подчиняя себе мужчину в

каждой спорной ситуации, женщина идёт по пути наименьшего сопротивления. Это

слишком легко - каждый раз заставлять себя беспрекословно слушаться. Такое

руководство, с точки зрения теории управления, весьма неэффективно. Хороший

руководитель - тот, кто идёт на риск, полностью доверяя своим подчинённым,

предоставляя им инициативу в решении задачи. Но женщина по определению не умеет

и не любит рисковать. Она не может доверить управление мужчине, и в этом смысле

она - не руководитель. Опасаясь любого риска, она не может хорошим руководителем

быть в принципе.

 Каждый раз, выдавая мужчине точные инструкции, что и как нужно делать,

женщина на корню губит его инициативу. У мужчины вообще не возникает

необходимости включать свои мозги, так как теперь он полностью доверяет решение

ей, оказываясь слепым исполнителем. Таким образом, женщина постепенно формирует

из него безвольное и тупое существо, по сути дела тряпку. Возникает порочный

круг, когда женщина всё более и более перестаёт ощущать его мужчиной, а оттого

всё больше боится доверять инициативу ему, и потому стремится давать ему всё

более детальные инструкции, от которых мужчина ещё более тупеет.

 Но кто-то один должен разорвать этот порочный круг. Женщина сделать этого

просто не в состоянии. И потому мужчина должен научиться говорить ей 'цыц!'

(разумеется, по-умному), чтобы она начала бояться этого больше, чем риска - это

научит её умению рисковать и доверять мужчине. . .' Занятно, что выше автор в

точности воспроизвёл это рассуждение, но 'зеркально', применительно к мужской

ситуации. И обратил ли кто-нибудь внимание, что в одной фразе я практически

скопировал В.Суворова? И что некоторые фразы построены на интонациях Гоголя,

Набокова, Чехова?

 

 Ах да, вы же ожидаете от меня точного определения бабства. Типа, чё за дела:

глава про бабство, а самого определения тута не дают. Непорядок. Однажды в

разговоре я всё это сформулировал и сдуру не записал. После чего, как это чаще

всего и бывает, формулировка 'снялась' (в гегелевском смысле 'gehen zu grunde'),

и ушла в глубину. Достать её оттуда нет никакой возможности, а заново

построенное определение неизбежно будет отсвечивать чем-то искусственным.

Поэтому приведу лишь свойства (а чтобы потом не ругались, опишу всё 'до

тонкостев'). Итак, свойства бабства:

 - ограниченность, поверхностность, туповатость;

 - меркантильность;

 - нетерпеливость;

 - стремление получить всё и сразу, ничем за это не заплатив;

 - властолюбие;

 - самоутверждение за счёт подавления других, смирных и безобидных существ:)

 - прекрасное владение тактикой и полное неумение видеть перспективу

('стратегическая слепота');

 - стремление делать скоропалительные выводы, основываясь на незначительных,

зачастую несущественных мелочах;

 - несдержанность;

 - мстительность;

 - любовь ко всему 'своему' и только к 'своим';

 - сластолюбие и сладострастие;