a519320070554f13d17632a2d6377c88

В-третьих, нам кажется, что мир вокруг нас состоит из «живого» и «неживого», или, например, «людей» и «всего прочего», или «теоретических знаний» и «физического опыта», «сущностей» и «смыслов». Но это не совсем так.

На самом деле, это лишь частные харак­теристики интеллектуальных объек­тов, создаваемых нашим мозгом. Для самого же мозга один интеллекту­альный объект ничем не отличается от другого — и в том случае программа, и в этом[28].

По сути, мозг даже не содержит эти интел­лектуальные объекты в себе как таковые. Он их постоянно собирает и пересобирает.

Наш мозг — это набор программ, который использует хранящиеся в нём знания как детали от конструктора Lego. Склады­вая из них очередной интеллектуальный объект, он представляет их — в таком, уже собранном виде (с соответствующими характеристиками и свойствами) — на суд сознания.

В-четвёртых, нам кажется, что есть некое мышление, а есть что-то другое — напри­мер, восприятие, память, воображение, чувства и т. д.

Но поскольку весь мозг устроен по одним и тем же принципам (все нервные клетки одинаковы, а способы их взаимодействияуниверсальны), то любой психический процесс в каком-то смысле есть мышле­ние, ведь он представляет собой сборку интеллектуальных объектов.

То, что для сознания эти интеллектуаль­ные объекты выглядят по-разному и скла­дываются в некие образы, — лишь резуль­тат работы соответствующих программ мозга. Но каждая из них сделана по тем же принципам, что и любая другая.

Это непросто уложить в голове. Если же вы почему-то считаете по-другому, то вспом­ните слова Нильса Бора: «Если вы не пришли в ужас при знакомстве с квантовой механи­кой, значит, вы ничего в ней не поняли». Так что я надеюсь, что вы всё-таки хоть чуть-чуть ужаснулись парадоксальности «нейронной механики».

Теперь давайте, уже на новом уров­не понимания(и ужаса) ещё раз вер­нёмся к тому, о чём мы уже гово-рили...

Нам кажется, что

у нас есть мышление — как способ решения жизненных задач, и другие (не мыслитель­ные) психические процессы: воспомина­ния, мечтания, переживания и т. д. Теперь мы знаем, что это разделение ошибочно. А рассматривать «ум» и «чувства» отдельно — это и вовсе антинаучный анахронизм.

И всё же давайте допустим, что есть в нас нечто такое, что можно считать неким отдель­ным, специфическим мышлением, которое помогает нам решать жизненные задачи. Да, это большая условность, но всё же...

В мозге, как мы уже знаем, не так много обла­стей, где это «мышление» может осущест­вляться. По сути, дефолт-система мозга — и есть единственный кандидат на эту роль.

Именно она является тем локомотивом, кото­рый обеспечивает нас созданием сложных карт социальной реальности и всех её произ­водных — реальности культуры, знаний и т. д.

Способы сборки этих интеллектуальных объектов формируются в нашей дефолт- системе мозга в процессе нашего взросления и воспитания.

Чем более сложными и драматичными были наши отношения с другими людьми, чем силь­нее мы были от них зависимы и чем сильнее хотели эту зависимость преодолеть, тем более сложные модели (карты) других людей (реаль­ности) мы научились строить[29].

Ещё раз: развиваясь в социальной среде, мы обучили свою дефолт-систему мозга строить максимально сложные для каждого из нас интеллектуальные объекты.

С учётом своего жизненного опыта мы сфор­мировали такое «программное обеспечение», которое сформировали. Теперь, если мы соби­раемся решать какие-то свои «жизненные задачи», это наш арсенал средств, наш интел­лектуальный потенциал.

Надеюсь, что мне удалось это разъяснить. И в качестве небольшого проверочного зада­ния мы проведём мысленный эксперимент: я расскажу вам историю об одном субъекте, а вы — на своём личном опыте — попытаетесь понять, о ком она.

Речь пойдёт о субъекте, от которого очень многое в вашей жизни зависит. По большому счёту, вся ваша жизнь вертится вокруг него. Он вам нужен, но он же может и уничтожить вас, если вы не предпримете меры, чтобы от его избыточной энергии защититься.

Впрочем, вы неодиноки — есть и другие субъ­екты, которые, так же как и вы, вращаются вокруг этого персонажа. То есть вы с ними чем-то похожи. Разница лишь в том, что кто-то умудряется построить с этим центро­вым субъектом выгодные для него отношения, а кто-то — нет.