Адская расплата. Как подавление заработной платы разрушает Америку

Тем не менее, даже в республике наемных работников можно добиться своего рода экономической независимости от работодателя, если отказаться от устаревшей этики индивидуальной самодостаточности аграрного периода и сотрудничать друг с другом. Объединив усилия на коллективных переговорах, работники могут сообща повышать заработную плату, а объединив часть своих ресурсов, они могут застраховать друг друга от безработицы, болезней, инвалидности, временного отсутствия на рабочем месте для ухода за семьей.

Для тех, кого привлекает идеал республики наемных работников, система низких и высоких зарплат в современных Соединенных Штатах - это кошмарный сон. Лишенные представительства организованного труда, самые бедные работники не могут прожить на свою зарплату , которая ниже прожиточного минимума. Они вынуждены полагаться на государственную помощь или социальное обеспечение, в качестве условия которого они должны соглашаться на любую доступную работу, в том числе и на работу с нищенской зарплатой. Таким образом, низкооплачиваемая работа создает зависимость от социального обеспечения, а социальное государство поощряет низкооплачиваемый труд. В результате неизбежно возникает двухуровневая рабочая сила, в которую входят работники, получающие часть доходов от работодателей, а часть - от программ социального обеспечения. Некоторые работники могут на всю жизнь оказаться в ловушке совместного контроля со стороны эксплуататоров-работодателей и карательных бюрократов, и их крепостной статус, несовместимый с гордостью и самостоятельностью гражданина республики, даже республики наемных работников, может передаваться по наследству их потомкам. Отчаянные попытки большинства граждан вырваться из рядов работающих бедняков, зависящих от социального обеспечения, путем участия в гонке дипломов запускают цепную реакцию социальных патологий в самых разных областях - от семейной жизни до национальной политики, как мы видели.

В предыдущей главе я привел аргументы в пользу установления прожиточного минимума, предпочтительно в результате переговоров между организованными работниками и организованными работодателями, а не благожелательного законодательства со стороны патерналистски настроенной политической элиты. В этой главе я приведу аргументы в пользу взаимного страхования наемных работников в форме опосредованного государством социального страхования как дополнения к прожиточному минимуму. В совокупности прожиточный минимум и всеобъемлющая система социальных страховых выплат, заработанных трудом, могут восстановить переговорную силу, которую американские рабочие потеряли за последние полвека.

 

2009 г. в Симпсонвилле (штат Южная Каролина) на встрече с населением, организованной представителем Робертом Инглисом (R-S.C.) во время дебатов по поводу принятия закона о доступном здравоохранении (Obamacare), один из избирателей попросил Инглиса "держать руки правительства подальше от моего Medicare". По словам Инглиса, "мне пришлось вежливо объяснить, что "вообще-то, сэр, ваше медицинское обслуживание обеспечивается правительством". . . . Но ему это не понравилось".

После того как анонимный избиратель подвергся насмешкам со стороны своего представителя в Конгрессе, его высмеяли национальные СМИ. Политологи всего политического спектра восприняли это высказывание как символ прискорбного невежества простых людей в целом и популистских консерваторов в частности. Справа либертарианский экономист Тайлер Коуэн назвал высказывание избирателя "самым смешным предложением, которое я сегодня читал". Слева Тимоти Ной из Slate объявил об инициативе "по борьбе с пагубным и великовозрастным мемом о том, что Medicare находится вне контроля правительства и должна оставаться таковой".

Своими высокомерными насмешками левая, правая и центристская интеллигенция, принадлежащая к классу overclass, обнаружила неспособность провести различие между государственной помощью и социальным страхованием, которые и рыночные фундаменталисты справа, и социалисты слева считают взаимозаменяемыми по идеологическим причинам. Рыночный фундаменталист оценивает государственные программы с сугубо утилитарной точки зрения: сколько денег кому перепадает, без учета морального оправдания. Социалист зацикливается на моральном оправдании, но исходит из того, что все в равной степени заслуживают государственной поддержки. Таким образом, для обеих групп деньги - это деньги, независимо от их источника. Люди платят те налоги, которые они могут себе позволить, и получают те блага, в которых они нуждаются.